АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года                                                                   город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Назарука В.В.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребеньщиковой Л.В. к Мартыновой В.И. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Гребеньщиковой Л.В. на решение Нижневартовского городского суда от 13.04.2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гребеньщикова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) истец на условиях договора займа передала Мартыновой В.И. (сумма) руб. до (дата). Ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа. Просит взыскать с Мартыновой В.И. основной долг (сумма) руб., проценты за пользование денежными средствами (сумма) руб., компенсацию морального вреда (сумма) руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гребеньщикова Л.В. указывает, что суд необоснованно отклонил письменные объяснения (ФИО) и (ФИО) в рамках проверки, проведенной по ее заявлению УМВД по г. Нижневартовску. В ходе данной проверки Мартынова В.И. не отрицала получение денежных средств от истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартынова В.И. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить без изменения решение суда.

В суде апелляционной инстанции Мартынова В.И. настаивала на доводах письменных возражений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной безденежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что стороны не заключили договор займа в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством может быть любой бумажный носитель информации, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В ходе проведенной УМВД России по г. Нижневартовску по заявлению истца проверки Мартынова В.И. не отрицала получение денег от Гребенщиковой Л.В. в качестве платежа за пользование жилым помещением. Ответчик отрицала получение денег на условиях договора займа.

Ссылка истца на объяснения (ФИО) и (ФИО) не влечет отмену решения, поскольку данные доказательства по своей сути являются недопустимыми согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 13.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.