АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года                                                                      город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.В. к Никитину В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Никитина В.Ю. и третьего лица Соколова В.И. на решение Нижневартовского городского суда от 06.04.2012 г., которым постановлено:

взыскать с Никитина В.Ю. в пользу Мальцева В.В. судебные расходы по составлению доверенности (сумма) руб., расходы по оплате услуг представителя (сумма) руб., по оплате государственной пошлины (сумма) руб., всего: (сумма) руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство (марка), VIN (номер), принадлежащий Никитину В.Ю. путем продажи с публичных торгов по начальной цене (сумма) руб.

Взыскать с Никитина В.Ю. в пользу ООО (наименование) судебные расходы (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мальцев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирован тем, что (дата) истец по договору займа передал Соколову В.И. деньги в сумме (сумма) руб. под 12 процентов в месяц. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля (марка). Должник не исполнил свои обязательства, вытекающие из договора займа. Вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области от (дата) с Соколова В.И. в пользу Мальцева В.В. взыскан долг по договору займа (сумма) руб., проценты за пользование денежными средствами (сумма) руб., штраф и судебные расходы. Кроме того, вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области от (дата) с Соколова В.И. в пользу Мальцева В.В. взысканы проценты по договору займа (сумма) руб. и судебные расходы. Соколов В.И. без согласия истца продал автомобиль Никитину В.Ю. На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Никитин В.Ю. и третье лицо на стороне ответчика Соколов В.И. оспаривают законность и обоснованность решения. Суд не учел, что, несмотря на заключение вышеуказанного договора, у Мальцева В.В. не возникло право залога в отношении спорного автомобиля, поскольку последний не передавался залогодержателю.

В суде апелляционной инстанции Никитин В.Ю. и его представитель Шуляк И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Мальцева В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что (дата) Мальцев В.В. по договору займа передал Соколову В.И. деньги в сумме (сумма) руб. под 12 процентов в месяц. Заемщик не исполнил обязательства, вытекающие из договора займа.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению об обеспечении обязательств заемщика залогом принадлежащего Соколову В.И. автомобиля (марка).

(дата) Соколов В.И. через организацию комиссионной торговли продал автомобиль добросовестному приобретателю Никитину В.Ю.

Суд удовлетворил иск, руководствуясь положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ: в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Между тем, суд не учел, что, несмотря на наличие соглашения о залоге, у Мальцева В.В. не возникло право залога в отношении спорного автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 1.1 договора займа от (дата) истец передает на возвратной и возмездной основе заем ответчику, который одновременно являясь залогодателем, передает истцу как залогодержателю спорное транспортное средство, являющееся предметом залога.

Передача залога оформляется актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Транспортное средство принимается в залог только в технически исправном состоянии, в чистом виде и при наличии предусмотренной ТУ достаточной комплектации. Вместе с транспортным средством заемщик передает займодавцу все комплекты ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, нотариально удостоверенную генеральную доверенность, комплект ключей (брелок) от сигнализации (п.п. 2.2, 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога на весь срок действия договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие передачу ему предмета залога, в соответствии с заключенным договором.

Из объяснения Мальцева В.В. от (дата) следует, что с его согласия Соколов В.И. не передал ему предмет залога, а затем уведомил о продаже транспортного средства (т. 1 л.д. 83).     

Поскольку Соколов В.И. с согласия Мальцева В.В. не исполнил обязательство по передаче залогодержателю предмета залога, в силу п. 1 ст. 341 ГК РФ у истца не возникло право залога в отношении транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 353 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Нижневартовского городского суда от 06.04.2012 г. в части удовлетворения требований Мальцева В.В. к Никитину В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов. Принять в данной части новое решение.

Отказать Мальцеву В.В. в удовлетворении требований к Никитину В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.