АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года                                                                    город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Полянского А.А. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 27.04.2012 г. о принятии обеспечительных мер по иску Казанцевой Т.И. к Полянскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Казанцева Т.И. обратилась в суд с иском к Полянскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения в (сумма) руб., процентов за пользование денежными средствами (сумма) руб. и судебных расходов.

В обеспечение иска Казанцева Т.И. просила наложить арест на имущество ответчика в пределах (сумма) руб.

Судьей постановлено определение о наложении ареста на имущество Полянского А.А. в пределах (сумма) руб.

В частной жалобе Полянский А.А. оспаривает законность и обоснованность применения мер обеспечения иска. Ссылается, что не был извещен о существе исковых требований, не получил копии представленных истцом документов. Судья не определил имущество подлежащее аресту и его местонахождение.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что Полянский А.А. не отрицает факт получения от Казанцевой Т.И. денег в сумме (сумма) руб. В досудебном порядке ответчик не исполнил требование истца о возврате указанной суммы.

Разрешая вопрос о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом цены иска непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судьи.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не обязывает судью направлять ответчику копии представленных истцом документов до разрешения вопроса об обеспечении иска.

Ссылка автора жалобы на отсутствие перечня имущества, подлежащего аресту, и неопределенность его местонахождения не влекут отмену определения, поскольку установление местонахождения имущества, подлежащего аресту, его выбор в пределах указанной в определении суммы, должны производиться в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Принятые судом меры обеспечения иска предусмотрены ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судьей, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Нижневартовского городского суда от 27.04.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.