Судья Клюсова А.И. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в защиту интересов К.Л., и несовершеннолетних К.А.А.,, К.В.А.,, К.И.,, К.С., к администрации (адрес обезличен) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования прокурора (адрес обезличен) удовлетворить. Обязать Администрацию (адрес обезличен) предоставить К.Л., жилое помещение по договору социального найма не менее 60 квадратных метров общей площади жилого помещения на состав семьи 5 человек: (К.Л.,, К.А.А.,, К.В.А.,, К.И.,, К.С.,), отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам и находящееся в пределах населенного пункта - (адрес обезличен) взамен жилого помещения предоставленного по договору социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) по адресу (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя администрации (адрес обезличен) Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ч., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Прокурор (адрес обезличен) в интересах К.Л.,, несовершеннолетних К.А.А.,, К.В.А.,, К.И.,, К.С., обратился в суд с иском к администрации (адрес обезличен) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка по заявлению К.Л., о предоставлении ей и ее детям жилого помещения по договору социального найма. В ходе проверки установлено, что свекор истца К. с составом семьи 9 человек состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с наличием тяжелого хронического заболевания у дочери К., при котором невозможно совместное проживание с ней в одной квартире, его семья имела право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма. Решением Няганского городского суда от (дата обезличена) К.Л.,, а также четверо её детей были признаны членами семьи К., и семье К. вне очереди предоставлено три жилых помещения общей площадью 140,5 кв. м. При этом истцу была предоставлена квартира по договору социального найма от (дата обезличена) (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 45,8 кв. на состав семьи 3 человека. Двое несовершеннолетних сыновей К.Л., в данный договор включены не были, сыну истца К.С., предоставлено жилое помещение у К., тогда как на момент предоставления жилого помещения сыну истца С. был один год. Второй сын К.Л., -К.И., ни в какой договор социального найма не был включен. Полагает, что поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, дети истицы всегда проживали с матерью, тожилое помещение К.Л., должно быть предоставлено с учетом всех несовершеннолетних детей. В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил обязать администрацию (адрес обезличен) предоставить К.Л., жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 60 кв. м. на состав семьи 5 человек, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в пределах (адрес обезличен) взамен жилого помещения предоставленного по договору социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) по адресу (адрес обезличен). В судебном заседании участвующий в деле прокурор Е. и истец К.Л., иск поддержали. К.Л., пояснила, что предоставленная ей квартира является однокомнатной, дети разнополые, площади недостаточно даже для размещения кроватей. Представитель администрации (адрес обезличен) Я. иск не признал, ссылаясь на то, что общая площадь предоставленных семье К. жилых помещений соответствует норме предоставления, истец являлась членом семьи К., поэтому администрация (адрес обезличен) имела право включить несовершеннолетнего сына истца С. в договор социального найма по месту предоставления жилого помещения К. В отношении сына истца И. постановлением администрации г Нягани от (дата обезличена) были внесены изменения в постановление Администрации города (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении жилых помещений», истцу квартира была предоставлена на состав семьи 4 человека. Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) К. поддержала доводы представителя администрации. Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе администрация (адрес обезличен) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с тем, что суд признал убедительной ссылку прокурора на ст. 20 ГК РФ, поскольку судом установлено, что дети проживают с матерью. Вывод суда о том, что истец в отношении сына С. родительских прав не лишена, основан на предположениях. Вывод суда о предоставлении истцу однокомнатной квартиры администрацией (адрес обезличен) без учета ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ не основан на материалах дела, противоречит установленным в судебном заседании фактам. Из заявления К. следует, что истец могла и должна была знать, что ей будет предоставлена однокомнатная квартира, то есть жилое помещение было предоставлено с согласия истца. Администрацией города при вынесении решения о предоставлении жилых помещений К. были в полной мере соблюдены все соответствующие нормы предоставления. Судом не учтено, что отсутствуют законные основания предоставления истцу на состав семьи 5 человек по договору социального найма жилого помещения площадью 60 кв.м., так как в соответствии со ст. 57 ЖК РФ истец на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, ранее на указанном учете никогда не состояла. Требований о признании ранее заключенных договоров социального найма прокурором не заявлялось. В возражениях на кассационную жалобу третье лицо департамент имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) выражает согласие с доводами кассационной жалобы. Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свекор истца К. состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в администрации (адрес обезличен) (дата обезличена). В связи с наличием тяжелого хронического заболевания у дочери К. К. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» семья К. имела право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма. Постановлением Администрации города от (дата обезличена) (номер обезличен) «О предоставлении жилых помещений» на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Калининой С.М., К., К.Л., предоставлены вне очереди отдельные благоустроенные жилые помещения. При этом истцу К.Л., предоставлена однокомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 45,8 кв.м. на состав семьи 3 человека. Постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) внесены изменения в постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении жилых помещений» и истцу квартира была предоставлена на состав семьи 4 человека. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение К.Л., должно быть предоставлено с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. В соответствии с частью 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Указанная норма права предусматривает обязанность учитывать законные интересы граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Судом установлено, что у истца К.Л., имеются разнополые дети: К.А.А.,, (дата обезличена), К.И., (дата обезличена), К.В.А., (дата обезличена), К.С., (дата обезличена). Решением Думы (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» (в редакции от (дата обезличена) (номер обезличен)) норма предоставления жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи из двух и более человек установлена 12 кв.м. общей площади жилого помещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено жилое помещение из расчета 12 кв.м. общей площади жилого помещения на истца и ее четверых детей К., К., К. и.Л., К., то есть не менее 60 кв.м. общей площади жилого помещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования. Поскольку ответчиком предусмотренная законом (ст.57 Жилищного кодекса РФ) обязанность по предоставлению истцу отдельного благоустроенного жилого помещения на ее состав семьи не была исполнена в полном объеме с учетом требований ч.5 ст.57, ст.58 Жилищного кодекса РФ, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению жилья взамен занимаемого. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что К.Л., не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, является несостоятельным, опровергается материалами дела. К.Л., вместе со своими несовершеннолетними детьми состояла на учете нуждающихся в жилом помещении в качестве членов семьи К. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.