Судья Блуднин С.Н. Дело № 33 - 5688 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Березовского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования П. к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, удовлетворить. Признать недействительными условия п.3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между П. и <данные изъяты> (открытым акционерным обществом), в части возложения на клиента обязанности уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу П. денежные средства, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: П. обратилась в суд с иском ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей. Так же по этому договору ответчик взыскал единовременным платежом за открытие и обслуживание судного счета денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.Считает, что действия ответчика по взысканию комиссии, а также условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат законодательству и нарушают ее имущественные права как потребителя. Просила признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать <данные изъяты> рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета. В судебном заседании П. иск поддержала. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» П. иск не признала, ссылаясь на то, что ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязанность банка предоставить клиенту информацию о полной стоимости кредита, а, следовательно, допускается и установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, о чем между сторонами и было достигнуто соглашение. Просила отказать в иске в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Ссылаясь на ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указывает, что действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между П. и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1 договора) заемщик обязалась уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10-14). (дата обезличена) П. оплатила ответчику платеж в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от (дата обезличена) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России (дата обезличена) (номер обезличен)-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.