Судья Куприянова Е.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес обезличен) к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации (адрес обезличен) на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Администрации (адрес обезличен) к Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) принадлежит муниципальному образованию городской округ (адрес обезличен) В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик с (дата обезличена) и П. - с (дата обезличена). Лицевой счет на имя П. открыт с (дата обезличена). Лицевой счет, открытый на имя ответчика, закрыт (дата обезличена). Ответчик в спорном жилом помещении с 2004 года не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги с июля 2004 года. В связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении, администрации города не может воспользоваться своим правом собственности и по своему усмотрению использовать жилое помещение. В настоящее время указанный жилой дом уничтожен пожаром. Просила признать Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала. Третье лицо П. пояснил, что ответчик не проживает в жилом помещении с 2005 года, уволился с работы и уехал в (адрес обезличен). Ответчик Б. в судебное заседание не явился, место пребывания ответчика не известно, по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает, о чем в деле имеются сведения с последнего известного места жительства. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель ответчика адвокат К., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе администрация (адрес обезличен) просит решение суда отменить и принять новое решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указала, что решение суда считает необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Не согласна с выводом суда о том, что, поскольку нашел подтверждение факт отсутствия объекта жилищных права, то рассмотрение вопроса о прекращении права пользования гражданином несуществующим объектом жилищных прав невозможно. Суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что суд не может подменять уполномоченный Правительством РФ орган и признать жилые помещения непригодными для проживания. В установленном законом порядке спорное жилое помещение непригодным для проживания либо аварийным не признавалось, решение о сносе жилого дома не принималось. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Б. с (дата обезличена) зарегистрирован по месту жительства и имеет право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен). Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, суд мотивировал тем, что рассмотрение вопроса о прекращении права пользования гражданином несуществующим объектом жилищных прав невозможно, прекращение права пользования Б. спорным жилым помещением произошло с (дата обезличена) после утраты жилого помещения вследствие пожара. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры согласиться не может ввиду его ошибочности. Суд по своей инициативе без согласия истца не вправе изменять предмет и основания иска, поскольку в соответствии со статьями 39, 131 ГПК РФ право определять исковые требования и основания иска принадлежит только истцу. Как следует из материалов дела, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением не в связи с утратой жилого помещения, а в связи с выездом ответчика на другое место жительства. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Истец указывал на выезд ответчика в 2004 году, утрата жилого помещения после выезда нанимателя не лишает наймодателя права заявить требования об утрате права пользования жилым помещениям по иным основанием, наступившим до утраты жилого помещения. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований администрации (адрес обезличен), что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, решение суда в нарушении требований ч.1 ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ одновременно содержит взаимоисключающие выводы суда об удовлетворении иска и об отказе в иске. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, оценить собранные и дополнительно представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.