Судья (ФИО обезличено)4 Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен)-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей (ФИО обезличено)7, (ФИО обезличено)5,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО обезличено)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО обезличено)2 о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика (ФИО обезличено)2 на решение Югорского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО обезличено)1 к (ФИО обезличено)2 о расторжении договора поставки, взыскании предварительно оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на поставку и установку окон, дверей из ПВХ профиля за (номер обезличен) без даты, заключенный между (ФИО обезличено)1 и индивидуальным предпринимателем (ФИО обезличено)3.
Взыскать с (ФИО обезличено)2 в пользу (ФИО обезличено)1 "Тамары Михайловны оплату за товар в размере 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей, неустойку в сумму 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с (ФИО обезличено)2 в доход муниципального образования городской округ (адрес обезличен) госпошлину всумме 1346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей и штраф всумме 40700 (сорок тысяч семьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО обезличено)1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимате лю (ФИО обезличено)2 о расторжении договора поставки (номер обезличен), взыскании уплаченной за товар суммы 38 200 руб., неустойки 67 614 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по составлению иска - 1 000 руб.
Требования мотивировала тем, что (дата обезличена) заключила с ИП (ФИО обезличено)3 договор (номер обезличен) на поставку и установку окон и оконного блока из ПВХ профиля, общей стоимостью 38200 руб. (дата обезличена) ответчиком произве дены соответствующие работы, качество которых ее не устроило. Блоки были установлены с перекосами, между конструкциями и оконными проемами образовались зазоры, бал конная дверь не закрывалась. В связи с этим (дата обезличена) направила претензию (ФИО обезличено)2 с прось бой устранить недостатки, на что последний не отреагировал. Сослалась на п.1, ст.4, ст.29, п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Решением Советского районного суда от (дата обезличена) исковые требования удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес обезличен)-Югры от (дата обезличена) решение отменено и направлено на новое рассмотрение.
Ответчик ИП (ФИО обезличено)2 в своих возражениях на иск указал на прекращение своей предпринимательской деятельности (дата обезличена), поэтому, как он полагает, Закон «О защите прав потребителей» не применим. Считает, что доказательств некачественной установки ПВХ конструкции и расходов на устранение недостатков истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований произойдет неосновательное обогащение истца на сумму 38 000 рублей, что противоречит законодательству. Просил дело передать по подсудности по месту своего жительства ((адрес обезличен)).
Определением Советского районного суда от (дата обезличена) дело передано по подсудности в Югорский районный суд.
В судебном заседании истец (ФИО обезличено)1 свои требования поддержала.
Ответчик (ФИО обезличено)2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (ФИО обезличено)6 иск не признал, привел доводы, изложенные в возражениях. Указал на обращение истца в суд за пределами гарантийного срока.
Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной представителем (ФИО обезличено)6, ответчик (ФИО обезличено)2 с ним не согласился. Просит решение отменить полностью и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и не применены законы, подлежащие применению, не установлено начало течения и окончание срока исковой давности. Судом не исполнены указания суда кассационной инстанции. Процессуальные нарушения судом выразились в том, что не было учтено нахождение ответчика в местах лишения свободы в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на территории (адрес обезличен), в связи с чем он не знал о претензиях истца. Подверг критике отчет об оценке причиненного ущерба, указывая на противоречие в приведенных в нем датах, и отсутствие договора с истцом о его выполнении, акте приемки работ и оплате по нему. Суд необоснованно взыскал 38 200 рублей, не вернув ему оконные блоки, чем допустил неосновательное обогащение истца. Указал на пропуск срока исковой давности, который истек (дата обезличена)
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика (ФИО обезличено)2, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между (ФИО обезличено)1 и ИП (ФИО обезличено)2 был заключен договор (номер обезличен) на поставку и установку окон из ПВХ профиля. Согласно договору ИП (ФИО обезличено)2 предоставил 2 окна Тиссен Фаворит и 1 оконный блок на сумму 38 200 рублей. Период работы определен с 04 по (дата обезличена) На работы и материал установлен гарантийный срок 1 год (л.д. 7-9).
(ФИО обезличено)1 претензия о ненадлежащем качестве работ направлена ответчику (дата обезличена) Она в претензии указала на недостатки выполненных работ и просила выплатить неустойку в сумме 16 044 рубля (л.д. 11). Претензия (ФИО обезличено)3 получена лично, что подтверждается письмом начальника Советсткого почтамта (дата обезличена) (л.д. 11, 14).
На момент направления претензии гарантийный срок не истек.
Размер ущерба подтверждается отчетом по его оценке (номер обезличен), составленном (дата обезличена), по состоянию на период (дата обезличена), что отражено в его тексте ( л.д. 86-99). Утверждение кассатора о не соответствии отчета требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» основано на ошибочном толковании соотношения даты составления отчета и даты, на которую производилась оценка ущерба.
Не влияют на возможность использовать отчет как допустимое доказательство доводы кассатора о том, что истец не представила договора, заключенного с оценщиком, и доказательства, подтверждающие его оплату, так как судебные расходы по затратам на оценку ущерба с ответчика не взысканы.
Доказательств иной оценки ущерба ответчик не представил, хотя в силу распределения бремени доказывания такая обязанность- доказать отсутствие ущерба по вине исполнителя, лежит на нем в силу закона. Подробное разъяснение по этому поводу дано в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями).
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» от (дата обезличена) (номер обезличен), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Следовательно, истец предъявила иск в пределах предоставленных ей приведенной нормой прав.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата обезличена) (ФИО обезличено)2 в период обращения (ФИО обезличено)1 к нему с претензией являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому судом первой инстанции верно применен Закон « О защите прав потребителей».
Указание кассатора на незаконное обогащение истца ошибочно, т.к. дополнительным решением от (дата обезличена) суд обязал истца передать ответчику полученные по договору поставки 2 окна «Тиссен Фаворит» и 1 оконный блок (л.д. 169-170).
Ошибочны и доводы жалобы в отношении неверного исчисления срока исковой давности.
Факт обнаружения недостатков работы в период гарантийного срока установлен указанными выше датой направления претензии и отчетом об оценке ущерба на 2007 год.
Срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, в том числе причиненного потребителю, составляет 3 года согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Обращение в суд прерывает течение срока исковой давности, что предусмотрено ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратилась в суд (дата обезличена), то есть заведомо до истечения 3-хлетнего срока исковой давности в отношении событий 2007 года, после чего срок исковой давности прервался. Утверждение кассатора об истечении этого сока (дата обезличена) основано на неверном толковании материального права.
Прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя по собственной инициативе, то есть вне процедуры банкротства, не освобождает его от ответственности по иску, поскольку это не предусмотрено статьями 23-25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены решения в кассационном порядке нет. Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, верно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика (ФИО обезличено)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи (ФИО обезличено)7
(ФИО обезличено)5