Судья Ткач В.Н. Дело № 33-1375/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Бюро» к Козину А.А. о взыскании денежных средств по договору аренды, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе истца ООО «Бизнес-Бюро» на решение Сургутского городского суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Бюро» к Козину А.А. о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 989 700 (девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплату услуг адвоката в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 13 097 ( тринадцать тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек - отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ООО «Бизнес-Бюро» обратилось в суд к Козину А.А. с иском о взыскании денежных средств по договору аренды в сумме 989 700 рублей, возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, госпошлины в сумме 13 097 рублей.
Требования мотивируют тем, что по устной договоренности ответчик арендовал у истца помещение под сауну в здании, расположенном по (адрес обезличен)), в период с 1 августа 2007 г. по 1 февраля 2008 г. Договор в письменной форме он не подписал. Ежемесячная плата за аренду составила 200 000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг - 25 000 рублей. С учетом внесения ответчиком в счет погашения долга 360 300 рублей, долг за 6 месяцев составил указанную сумму. Претензия с требованием об оплате долга ответчиком оставлена без ответа. Ссылаются на ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях ответчик Козин А.А. указывает, что считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. не соблюдены требования п.3 ст.607, ст.609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подчеркивает, что истец не представил доказательств передачи ему имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В судебном заседании представитель истца ООО «Бизнес-Бюро» по доверенности Кондрусов Э.В. иск поддержал.
Ответчик Козин А.А. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Машницких О.В., которая иск не признала. Пояснила, что ответчик в указанном помещении произвел ремонт, завез имущество на сумму 375 480 рублей 88 коп. 01.02.2008г. директор ООО «Бизнес-Бюро» Томчук А.М. прекратила ответчику доступ в помещение, забрав ключи. По решению суда имущество Козину А.А. было возвращено. Требования истца незаконны, ввиду отсутствия заключенного в письменной форме договора аренды, в соответствии с требованиями ст.609 ГК РФ.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца ООО «Бизнес-Бюро» Кондрусов Э.В. с ним не согласился. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, т.к. считает решение неправильным и необъективным. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обязанность ответчика по исполнению условий договора. Факт наличия устной договоренности установлен судом первой инстанции по решениям, имеющим преюдициальное значение, и не отрицался сторонами. Указал на существование договора в письменной форме, который ответчик не подписывал. Считает ссылку суда на несоответствующее оформление претензии неверной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца ООО «Бизнес-Бюро» Кондрусова Э.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права.
Истец является юридическим лицом, и ему на праве собственности принадлежит часть здания по вышеуказанному адресу, общей площадью 925,3 кв. метра (л.д.6-24,69)
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор аренды помещения относится к двусторонним сделкам, что вытекает из требований п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Следовательно, наличие договора в письменной форме, но без подписи ответчика как арендатора, на которую ссылается кассатор, не является допустимым доказательством по делу.
В силу п/п 1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Последствия не соблюдения простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, что предусмотрено ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие претензии и акта выполненных работ, которые кассатор приводит как письменные доказательства договора аренды (л.д.105), не свидетельствуют о наличии договора аренды с ответчиком и о его условиях, так как не содержат необходимых для двусторонней сделки сведений, наоборот, носят односторонний характер, и подписаны только представителем ООО «Бизнес-Бюро» (л.д. 26-27). Судом первой инстанции они верно оценены как недопустимые доказательства (л.д.98).
Действительно, как верно указал кассатор, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В деле имеется вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от 29 июля 2010 г. (л.д.56-63), из которого следует, что Томчук А.М., как физическое лицо, незаконно удерживала имущество Козина А.А. на сумму 375 480, 88 руб., которое хранила на территории дачного участка. Наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, а тем более между Козиным А.А. и ООО «Бизнес-Бюро» это решение не устанавливает.
ООО «Бизнес-Бюро» в указанном деле не участвовал, сведений об арендной плате решение не содержит, следовательно, оно не имеет для истца и суда преюдициального значения.
Постановление, вынесенное дознавателем 20.12.2009 г. ( л.д.53) по смыслу закона преюдициального значения иметь не может. Если же рассматривать его как допустимое письменное доказательство, применительно к ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует учесть, что им установлен только факт аренды помещения по устному соглашению сторон, но не иные условия договора аренды- срок, цена и порядок оплаты. Долг в постановлении указан в сумме 400 000 руб., а не 989 700 руб., факт уплаты 360 300 руб. истец не оспаривал (л.д.3).
Кроме того, из названного постановления невозможно установить, каковы были условия договора аренды в отношении оплаты ремонта, произведенного ответчиком, и коммунальных платежей, которые могли быть включены или не включены в арендную плату.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доказательств исковых требований истцом не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Бизнес-Бюро» - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.