Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-1353/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
При секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Свиногоновой Т.А., Свиногонову А.А., Пикуль О.Ю., Чикаловец Л.В., Череваневой Е.Г., Сазоновой К.И., обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс» о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом,
по частным жалобам должников Чикаловец Л. В. и Свиногонова А. А. на определение Сургутского городского суда от 28 января 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Чикаловец Л.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Сургутского городского суда от 04.12.2007 года по иску ЗАО «СНГБ» к Свиногоновой Т.Л., Свиногонову А.А., Пикуль О.Ю., Чикаловец JI.В., Череваневой Е.Г,, Сазоновой К.И., ООО «Эдельвейс Плюс» о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
решением Сургутского городского суда от 04 декабря 2007 года исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Чикаловец Л.В. 17 января 2011 года подала кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.
В судебном заседании Чикаловец Л.В. настаивала на том, что не знала о вынесенном решении суда, пока не пришел исполнительный лист по месту работы- 22.12.2010г. Копию решения суда получила 12.01.2011г.
Представитель истца ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по доверенности Манченко О.О. возразила против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, т.к. ответчик лично была извещена о дате и месте судебного заседания.
Сургутский городской суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе должник Чикаловец Л.В. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтены уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку копия решения суда получена ею по истечении срока на обжалование. Указывает, что не была извещена о дне судебного заседания 4.11.2007 г., так как с 25.11.2007 г. поменяла адрес, где постоянно теперь поживает- (адрес обезличен) о чем суд не знал, и, как это полагает заявитель, исключало возможность её надлежащего уведомления. В деле отсутствуют доказательства вручения ей копии решения суда до 13.11.2011 г. Указывает на не уведомление судом других участников дела о рассмотрении её заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование.
В частной жалобе должник Свиногонов А.А. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судом процессуального права, выразившееся в не уведомлении его о рассмотрении заявления Чикаловец Л.В., влекущем безусловную отмену оспариваемого определения.
Возражая против доводов частных жалоб, представитель взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по доверенности Поспелова Н.Е. указала, что 10.04.2008г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения заявитель не представила. Кроме того, о дате и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в деле. Указывает, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о дне слушания заявления- 28.01.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб должников Чикаловец Л.В. и Свиногонова А.А., возражений на нее ЗАО «Сургутнефтегазбанк», судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, имеется личная расписка о получении Чикаловец Л.В. повестки о дате и месте рассмотрения дела, назначенного на 04 декабря 2007г. (т.1, л.д. 118), чем опровергается утверждение о не уведомлении кассатора о месте и времени судебного заседания. Копия решения направлена ей 12 декабря 2007г. (т.1, л.д. 131). Доказательства получения решения суда позднее в материалах дела отсутствуют.
Как видно из протокола судебного заседания от 04 декабря 2007 года, резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 04 декабря 2007 года. Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2007 года. Срок подачи кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба подана кассатором 17 января 2011 года, то есть по истечении более чем 3 лет.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
При этом следует учесть следующее.
Как видно из копии паспорта кассатора, заявитель на самом деле была зарегистрирована 25 ноября 2005 года по адресу г. (адрес обезличен) ( т.2, л.д.33), но не в 2007 г., как указала в частной жалобе, а ещё в 2005 г. (т.2, л.д.55). Сведений о дате реальной смены адреса Чикаловец Л.В. не представила. По ранее ею указанному адресу - (адрес обезличен), она в период рассмотрения дела проживала, что не отрицает. Этот адрес указан в договоре поручительства (л.д. 25-26,39), подтверждается и получением ею лично повесток в суд на 30.10. 2007 г. (т.1, л.д.109) и на 4.12.2007 г. (т.1, л.д.118).
В силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или нахождения адресата и считаются доставленными.
Копия решения была направлена в адрес ответчика своевременно (т.1, л.д.131), доказательств её неполучения кассатором суду не предоставлено.
На основании ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обращаясь с кассационной жалобой по истечении 3-лет со дня вынесения решения, истец по существу последнего никаких возражений не высказывает, что указывает на злоупотребление ею правом.
Не затронуты права кассатора и уведомлением (не уведомлением) участников процесса о дате рассмотрения её заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы
Доводы частной жалобы относительно даты получения копии решения суда не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не доказана уважительность пропуска срока для его обжалования.
Права Свиногонова А.А. не уведомлением о дне рассмотрения заявления Чикаловец Л.В. реально не нарушены, поскольку решение суда вступило в силу 3 года назад, и срок на кассационное обжалование ей не восстановлен. Обращаясь с частной жалобой, без ссылки на какие -либо фактические обстоятельства, кассатор злоупотребляет своим правом на обжалование.
По смыслу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в установленном кодексом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, которых кассатор в оспариваемом определении не имеет.
Оснований для удовлетворения частных жалоб должников Чикаловец Л.В. и Свиногонова А.А. не усматривается.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чикаловец Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.