Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-1370/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Андреевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Развитие» (далее - ООО «ИК «Развитие»), закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» (далее - ЗАО «ДСК-1») о взыскании предоплаты по договору на долевое участие в строительстве, индексации суммы предоплаты с учетом инфляционных процессов, процентов за пользовании чужими денежными средствами, взыскании законной неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречному иску ЗАО «ДСК-1» к Андреевой Т.С. о изыскании пени по договору долевого финансирования строительства,
по кассационной жалобе истца-ответчика по встречному иску Андреевой Т.С. на решение Сургутского городского суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Андреевой Т.С. к ООО «Инвестиционная компания «Развитие», ЗАО «Домостроительный комбинат-1» о взыскании предоплаты по договору на долевое участие в строительстве, процентов, индексации суммы предоплаты с учетом инфляционных процессов, взыскании законной неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Исковые требования ЗАО «Домостроительный комбинат-1» к Андреевой Т.С. о взыскании пени по договору долевого финансирования строительства удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой Т.С. в пользу ЗАО «Домостроительный комбинат-1» пени в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Андреева Т.С. обратилась в суд к ООО «ИК «Развитие», ЗАО «ДСК-1» с иском, с учетом изменений, о взыскании с ООО «ИК «Развитие» предоплаты по договору на долевое участие в строительстве в сумме 265 000 рублей, процентов индексации на сумму предоплаты в размере 55 793 рубля 71 коп., индексации с учетом инфляционных процессов - 55 887 рублей 75 коп., судебных расходов в сумме 1 050 рублей. Всего просила взыскать 378 231 рубль 46 коп. С ответчика ЗАО «ДСК-1» просила взыскать, с учетом изменений исковых требований, неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в сумме 1 660 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Кроме того, просила расторгнуть договор от (дата обезличена). № (номер обезличен) на долевое финансирование строительства.
В обоснование иска указала, что (дата обезличена) г. между нею, ЗАО «ДСК-1» (Застройщик) и ООО ИК «Развитие» (Агент) был заключен договор № (номер обезличен) на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры площадью 59 кв. метров, без отделки, в (адрес обезличен), расположенном на (адрес обезличен). Стоимость квартиры- 2 655 000 руб. Согласно п. 1.3 договора, срок ввода в эксплуатацию Застройщиком дома, с учетом дополнительного соглашения - декабрь 2007 г. 3 октября 2007г. уплатила Застройщику через Агента 265 500 руб., остаток суммы - 2389500 рублей, должна была оплатить до 25.12.2007г.В настоящее время дом сдан в эксплуатацию. Постановление об этом ей не предъявлялось, квартира не передана, предоплата не возвращена.
Определением Сургутского городского суда от 27 мая 2010 года в качестве 3 лица привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), Сургутское отделение № 5940.
Впоследствии истец заявила об изменении предмета иска и просила обязать ответчика ЗАО «ДСК-1» исполнить обязательство в соответствии с п.1.2 договора и передать ей квартиру. Полагает, что неуплата за нее до 25.12.2007г. не исключает обязательство ее передачи. Вопрос с полной оплатой через ипотеку с банком разрешен.
Ответчик ЗАО «ДСК-1» обратилось со встречным иском к Андреевой Т.С. Просит взыскать пеню по договору от (дата обезличена). № (номер обезличен) в сумме 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, мотивируя тем, что в связи с неоплатой оставшейся суммы в размере 2 389 500 рублей, в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2. договора долевого участия, долг Андреевой Т.С. составил указанную сумму, с учетом требований разумности и соразмерности.
Решением Сургутского городского суда от 19.08.2010г. исковые требования Андреевой Т.С. и встречные требования ЗАО «ДСК-1» удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Уточняя заявленный иск, истец Андреева Т.С. отказалась от требований к ЗАО «ДСК-1» о предоставлении квартиры, и взыскании с ООО ИК «Развитие» денежных средств в счет инфляции в сумме 55 887 рублей 75 коп. Просила взыскать с ООО ИК «Развитие» сумму предоплаты в размере 265 500 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 68 071 руб. 25 коп., судебные и представительские расходы в сумме 1 000 и 15 000 рублей. С ЗАО «ДСК-1» просила взыскать неустойку в сумме 1 660 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Сослалась также на несвоевременную регистрацию договора, только 10 марта 2008 г., по вине ответчиков, что явилось причиной отказа банком ей в выдаче кредита.
В своем отзыве представитель ООО ИК «Развитие» Бочерова С.В. указала, что с их стороны препятствий для регистрации договора не существовало, т.к. они не являлись участниками регистрации в силу ст.25.1 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Факт оплаты истцом аванса по договору не отрицала, но требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагала неправомерным, т.к. деньги перечислены на счет подрядчика. Сумма в размере 265 500 рублей истцу возвращена 27.04.2010г. Не согласилась также с требованием к ЗАО «ДСК-1» о передаче квартиры в силу п.3.3.1 договора долевого финансирования и п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинение морального вреда не доказано, компенсация взысканию не подлежит. На своих требованиях настаивала. Указала, что сумма пени за период с 10.03.2008г. по 31.05.2010г. составила 1 911 200 руб., но исходя из разумности, сумму уменьшили до 1 000 000 рублей.
В судебное заседание истец Андреева Т.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Дук Л.Н. требования поддержала, встречные - не признала.
Представитель ответчика ООО ИК «Развитие» в лице директора Бочерова С.В. иск не признала, привела доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ответчика-истца по встречному иску ЗАО «ДСК-1» по доверенности Бикташев К.М. иск не признал, встречные требования поддержал. Ими не были нарушены обязательства по договору в отличие от Андреевой Т.С., которая не выполнила обязательства по оплате.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец-ответчик по встречному иску Андреева с ним не согласилась. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства по делу. Отказ в выплате неустойки является необоснованным, т.к. ее отсчет при неисполнении обязательства начинается с 28.11.2007г. Указала на наличие противоречий между пунктами договора. Не расторжение договора по ее заявлению породило встречный иск о взыскании пени, чему суд не дал должной оценки, и необоснованно определил срок просрочки с 10.03.2008 г. Считает неправомерным отказ во взыскании предоплаты в сумме 265 500 рублей. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд допустил недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на противоречивость письма-уведомления от 16.10.2007г. № 621-1 и ответа на запрос от 27.12.2010г.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, истца-ответчика по встречному иску Андреевой Т.С., обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Андреевой Т.С. и частичном удовлетворении встречного иска к ней, исходя из следующего.
Согласно ч.3. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Между сторонами заключен трехсторонний договор № 133 от 19.10.2007 г. долевого финансирования строительства на вышеуказанный объект- двухкомнатную квартиру на (адрес обезличен) площадью 59 кв. метров. Договор зарегистрирован, как не оспаривается сторонами, 10.03.2008 г. (л.д.6-10).
Как верно указал суд первой инстанции, нельзя принять во внимание доводы истца о причинах неоплаты стоимости квартиры по вине ответчиков в связи с поздней регистрацией договора, вследствие отказа в выдаче кредита, поскольку получение кредита как условие договора не предусмотрено. Кроме того, кредит мог быть получен на иных условиях или позднее, в том числе и после регистрации договора.
По названному договору оплата общей стоимости квартиры дольщиками- истцом, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына, должна была быть произведена в срок до 25.12.2007 г., в сумме 2 655 000 руб. Истцом внесено только 265 500 рублей 03.10.2007 г. (л.д.11).
Согласно п.3.2.1 договора между сторонами (л.д.7): «Застройщик передает Дольщикам квартиру не позднее, чем через 60 дней после подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры…». Пунктом 2.2 того же договора (л.д.6) предусмотрена оплата квартиры в срок до 25.12.2007 г.
Кассатор, ссылаясь на пункты 3.2.1, 1.3 и 2.2 договора (л.д.6), полагает, что срок оплаты квартиры не связан со сроком её передачи, а зависит от даты, исходя из п.1.3 договора, определённой событием, то есть 60 дней после сдачи дома в эксплуатацию.
Между тем в п.1.3 договора между сторонами указан только срок ввода дома в эксплуатацию- сентябрь 2007 г., непосредственно периода, даты передачи квартиры договор не предусматривает.
Вывод кассатора о том, срок передачи квартиры должен быть определен исключительно исходя из даты сдачи дома в эксплуатацию+ 60 дней, что по настоящему делу является датой 27 ноября 2007 г., независимо от внесения оплаты, является ошибочным.
Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд, толкуя условия договора, должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности таковых -сопоставить их с другими условиями договора. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции, сопоставив пункты договора, пришел к выводу о том, что квартира должна была быть передана истцу после полной её оплаты, произведенной в срок до 25.12.2007 г. Буквальное толкование п.3.2.1 указывает, что период передачи квартиры -60 дней, связан с двумя обстоятельствами вместе- ввод дома в эксплуатацию и внесение полной стоимости объекта.
Такое толкование является правильным. Кроме того, если бы оплата квартиры не предполагалась в полном объеме до её передачи истцу, то договор, исходя из сложившейся практики заключения договоров о долевом строительстве, содержал бы также условия рассрочки платежей и ссылку на ипотеку в силу закона, чего в нем не усматривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение договора явилось виной истца и вызвало приостановление исполнения встречных обязательств по передаче квартиры ответчиком ЗАО «ДСК-1» на основании закона- ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.193-194).
Истец не оплатила стоимости квартиры с 2007 года, и не намерена её оплачивать, поэтому суд первой сделал правильный вывод об отсутствии нарушений со стороны Застройщика, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда.
Ответчики подтвердили, в том числе в судебном заседании (л.д.185-186), ссылаясь на представленные ими документы, что спорные 265 500 рублей Агент своевременно, 16.10.2007 г. перечислил Застройщику. Истец доказательств обратного не представил, в силу чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «ИК «Развитие» не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Спорная сумма возвращена истцу ЗАО «ДСК-1» (л.д. 179). Судом указанным фактам оценка дана верно (л.д.193). Истец в данном случае избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.
Суд принял в доказательство возврата спорной суммы копию расходного ордера от 27.04.2010 г., подписанного Андреевой Т.С. Оспаривая этот вывод, истец ссылается на заявление в суде о том, что она отказалась получать деньги из-за конфликта с главным бухгалтером, и суд якобы необоснованно отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Действительно, такое утверждение зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.184). Однако это утверждение не может быть рассмотрено как доказательство не возврата спорной суммы само по себе в силу ч.1 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учесть, что отказ от получения средств их собственником не может являться основанием для заявления (удовлетворения) исковых требований, так как право собственника распорядиться своим имуществом, в том числе денежными средствами, по своему усмотрению соответствует требованиям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отказ получить выданные деньги- право истца, и не порождает каких-либо обязанностей у ответчика.
Утверждение истца о том, что она имела право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке на основании п.4.2 договора об участии в долевом строительстве по поданному ею заявлению от 14.11.2008 г., является ошибочным. Указанный пункт допускает расторжение договора Дольщиком в одностороннем порядке при наличии существенных отступлений по договору со стороны Застройщика. Истец в своем заявлении от 14.11.2008 г. на такие обстоятельства и на названный пункт не ссылалась (л.д.12). Наоборот, судя по тексту заявления, она просила расторгнуть договор, то есть был поставлен вопрос о расторжении сделки по обоюдному согласию. Какого -либо письма или заявления, содержащего утверждение об одностороннем расторжении договора по инициативе Дольщика, в деле нет.
Что же касается утверждения истца о необоснованности определения даты начала просрочки по исполнению обязанности внесения ею оплаты по договору, исчисленной судом с 10 марта 2008 г., то оно также ошибочно.
Как указано выше, ч.3. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве считается заключенным с момента регистрации, которым являлось 10.03.2008 г., что верно учел суд при определении периода просрочки платежей, допущенной со стороны истца, как ответчика по встречному иску.
Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, правильно, без нарушений материального и процессуального права оцененных судом первой инстанции, не состоятельна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца- ответчика по встречному иску Андреевой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.