Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-1351/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Свиногоновой Т.А., Свиногонову А.А., Пикуль О.Ю., Чикаловец Л.В., Череваневой Е.Г., Сазоновой К.И., обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс» о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом,
по частным жалобам должников Чикаловец Л.В. и Свиногонова А.А., на определение Сургутского городского суда от 28 января 2011 года, которым постановлено:
«Чикаловец Ларисе Викторовне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по доверенности Лысенко К.А., которая возражала против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия
установила:
решением Сургутского городского суда от 04 декабря 2007 года исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» удовлетворены.
Должник Чикаловец Л.В. 28 января 2011 года обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства № (номер обезличен), в связи с подачей ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда.
Представитель взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по доверенности Поспелова Н.Е. возразила против заявленного требования, указывая на то, что подача ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Решение суда от 04.12.2007г. вступило в законную силу и подлежит исполнению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании Чикаловец Л.В. на своих требованиях настаивала.
Представитель взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по доверенности Манченко О.О. пояснила, что оснований для приостановления исполни тельного производства нет.
Сургутский городской суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе должник Чикаловец Л.В. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что ссылка суда на определение суда от 28.01.2011г. не может быть принята во внимание, поскольку определение не вступило в законную силу. Указала на нарушения, допущенные при извещении о судебном заседании на 28.01.2011г. Таким образом, полагает, что к решению вопроса о приостановлении исполнительного производства суд подошел формально.
В частной жалобе должник А.А. Свиногонов просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на свое не уведомление о дате рассмотрения заявления Чикаловец Л.В. о приостановлении исполнительного производства, что считает безусловным основанием для отмены оспариваемого определения. Подчеркивает, что определение об отказе ей в восстановлении срока на кассационное обжалование им также обжаловано и не вступило в законную силу.
В возражениях на частную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» полагает вынесенное определение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб должников Чикаловец Л.В. и Свиногонова А.А., возражений взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк», судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В силу п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, само по себе оспаривание судебного акта дает суду право, но не обязывает его приостановить исполнительное производство.
Материалами дела установлено, что на основании решения суда от (дата обезличена). возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен) в отношении должника Чикаловец Л.В. в пользу взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (т.2, л.д. 28).
Должник Свиногонов А.А стороной исполнительного производства (номер обезличен) г., о приостановлении которого просила заявитель Чикаловец Л.В., не является, поскольку не указан в представленном ею постановлении об обращении взыскания на заработную плату, и не указан ею в качестве заинтересованного лица (т.2, л.д.27-29).
Доказательств обратного суду не представлено.
Права Свиногонов А.А принятым судебным постановлением не затронуты. Поданная жалоба, учитывая, что решение суда вступило в силу более 3 лет назад, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку направлена на необоснованное затягивание исполнения суда.
Решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы, вступило в законную силу.
Ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование отклонено. Определение суда об этом вступило в законную силу 5.04.2011 г.
При таких обстоятельствах оснований для приостановлении исполнительного производства не усматривается. Частные жалобы оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, частные жалобы должников Чикаловец Л.В.и Свиногонов А.А - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.