Судья Орлова Г.К. Дело № 33-1540/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова А.Н., Хакимовой Г.В., Тарасовой Г.Н., Красноперовой А.Н. к Гуринчук И.В., Хапалкину С.А., Медведевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Гуринчук И.В. на решение Урайского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Хакимова А.Н., Хакимовой Г.В., Тарасовой Г.Н., Красноперовой А.Н. к Гуринчук И.В., Медведевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гуринчук И.В., Медведевой Ю.В. в пользу Хакимова А.Н., Хакимовой Г.В., Тарасовой Г.Н., Красноперовой А.Н. в равных долях ущерб, причиненный в результате пожара, движимому имуществу в размере <данные изъяты> рубль, недвижимому имуществу в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубль.
Взыскать солидарно с Гуринчук И.В., Медведевой Ю.В. в пользу Хакимова А.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты> копейка.
В удовлетворении исковых требований Хакимова А.Н., Хакимовой Г.В., Тарасовой Г.Н., Красноперовой А.Н. к Хапалкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
В удовлетворении исковых требований Хакимова А.Н., Хакимовой Г.В., Тарасовой Г.Н., Краснопервой А.Н. к Гуринчук И.В., Медведевой Ю.В., Хапалкину С.А. компенсации морального вреда отказать.
Возвратить из местного бюджета Хакимову А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Хакимов А.Н., Хакимова Г.В., Тарасова Г.Н., Красноперова А.И. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика Гуринчук И.В. в их пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, в том числе имущественный ущерб, расходы по оценке ущерба и компенсацию морального вреда в равных долях.
В обоснование заявленных требований указали, что по вине несовершеннолетнего сына Гуринчук И.В. - ФИО (дата обезличена) года произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее им жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) и уничтожено находящееся в нем имущество. Ссылаясь на ст. 1064, 1073 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ считают, что собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. Исходя из отчетов об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры и стоимости движимого имущества (ущерба), причиненного в результате пожара составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В результате пожара был причинен моральный вред, выраженный физическими и нравственными страданиями, а именно им на морозе пришлось находиться в том, в чем они находились дома. Оценивают моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
На основании определений Урайского городского суда от 20 сентября 2010 года и 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отец несовершеннолетнего ФИО - Хапалкин С.А. и собственник квартиры (адрес обезличен) Медведева Ю.В.
Впоследствии истцы уменьшили размер исковых требования и заявили ко взысканию с ответчиков Гуринчук И.В., Хапалкина С.А., Медведевой Ю.В. в их пользу <данные изъяты> рубль, в том числе ущерб, причиненный имуществу, расходы на оценку ущерба и моральный вред в равных долях. Также просили взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, возвратить в пользу Хакимова А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Хакимовой Г.В., Тарасовой Г.Н., Красноперовой А.И., ответчиков Гуринчук И.В., Хапалкина С.А., Медведевой Ю.В.
В судебном заседании истец Хакимов А. Н. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, состоящие из права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара квартиры - <данные изъяты> рублей, ущерб, нанесенный движимому имуществу - <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину на его имя, пояснив, что в результате пожара квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) принадлежащая истцам на праве собственности была повреждена и в настоящее время согласно ответа заместителя Губернатора ХМАО-Югры будет восстановлена в части общедомового имущества дома за счет средств бюджета муниципального образования, а ремонт внутри квартир будет производиться за счет собственника жилых помещений. Стоимость восстановительных работ согласно отчету составляет <данные изъяты> рублей. О предстоящей оценке ответчик Гуринчук И.В. уведомлялась, что она подтвердила в судебном заседании. Также в результате пожара повреждено все движимое имущество, находящееся в квартире истцов и восстановлению не подлежит. Исходя из отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества ущерб от пожара составляет <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетним ФИО Ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, а поскольку ФИО не достиг возраста 14 лет, за него отвечают родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. Гуринчук И.В. и Медведева Ю.В. должны отвечать как собственники жилого помещения, откуда произошло возгорание, а Хапалкин С.А. и Гуринчук И. В. как родители несовершеннолетнего. Дополнил, что неоднократно в квартире ответчиков Гуринчук И.В. и Медведевой Ю.В. происходили возгорания, которые силами жильцов подъезда предотвращались, но хозяева квартиры не предприняли никаких мер к тому, чтобы не допускать возгораний. Просил компенсировать истцам моральный вред, который был причинен пожаром, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Представитель ответчика Хапалкина С.А. - Хомич Д.Н. исковые требования не признал, пояснил, что объективно не установлен факт причинения вреда несовершеннолетним ФИО, а также другими лицами, несмотря на то, что дознавателем ОГПН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому вред причинен по вине ФИО Сам опрошенный в суде ФИО отрицает свою причастность к пожару, поясняет о том, что никаких объяснений дознавателю не давал, подпись в объяснениях не его, а согласно заключению психолога у несовершеннолетнего проявляется тревога по поводу произошедшего, находится в состоянии напряжения, в связи с чем, он не мог осознавать и давать адекватную оценку пережитому. Ситуация остается для него психотравмирующей и остается таковой по настоящее время. Считает, что не установлен факт того, по чьей вине произошел пожар, также не установлено противоправных деяний и причинно-следственная связь между пожаром и действиями несовершеннолетнего ФИО Размер ущерба, заявленный истцами, не оспаривает, так как не признает иск в полном объеме. Но также указывает, что Хапалкин С.А. не был уведомлен о предстоящей оценке имущества, чем нарушены его права, и который не может отвечать по настоящему иску.
Представитель ответчика Гуринчук И.В. - Крушельницкий А.О. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные представителем Хомичем Д.Н., дополнил, что вина несовершеннолетнего не установлена и исковые требования заявлены преждевременно. Размер ущерба не оспаривает, но указал, что истцом не представлены доказательства наличия движимого имущества в квартире, а ответчик Гуринчук И.В. не была уведомлена о проведении оценки. Просил в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Гуринчук И.В. в судебном заседании от 15 декабря 2010 года иск не признала, пояснила, что в квартире произошел пожар, возгорание было в детской комнате, но какие были обстоятельства и причины возгорания ей неизвестно. Собственниками квартиры являются она и сестра Медведева Ю. В., все находившиеся в квартире пытались затушить пожар, но не получилось, плавилась плитка на потолке, поэтому все выбежали на улицу. Её не извещали об оценке, лишь приходили на работу требовали денег. По наличию движимого имущества в квартире Хакимовых ничего пояснить не может, так как никогда не бывала в их квартире. Повреждения, которые были причинены квартире Хакимовых, она не оспаривает. В настоящее время общее имущество дома восстановлено. Её сына не опрашивали ни при ней, ни отдельно. Почему имеются подпись в объяснениях сына, она не может пояснить, так как находилась в стрессовом состоянии. Просила в иске отказать в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Гуринчук И.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что возместить причиненный ущерб обязаны собственники жилого помещения, в котором произошло возгорание, по причине нарушения ими предусмотренных жилищным законодательством норм допустили нарушение требований пожарной безопасности. Указывает, что у суда нет доказательств, обосновывающих нарушение ими, как собственниками жилого помещения, норм пожарной безопасности. В ходе проверки, проводимой ОГПН (адрес обезличен) установлено, что пожар произошел в их квартире, очаг на потолке. Причина пожара - неосторожное обращение с огнём малолетнего ребенка. Суд исключил данный вывод о виновности ребенка в пожаре. В ходе проверки не проводилась пожаро-техническая экспертиза, которая с определенной степенью объективности могла бы раскрыть причины этого стихийного бедствия. Тот факт, что пожар возник в их квартире, не может однозначно утверждать, что поводом к этому послужили виновные действия либо бездействия собственников жилья. Суд, делая вывод о нарушении норм пожарной безопасности ответчиками, не указывает в чем выражено это нарушение. Считает, что это является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Хапалкин С.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу Гуринчук И.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате имевшего место (дата обезличена) года пожара пострадала квартира (адрес обезличен), собственниками которой являются истцы, кроме того, пострадало находящееся в квартире принадлежащее им движимое имущество.
Согласно протокола осмотра места происшествия, постановления старшего дознавателя ОГПН по (адрес обезличен) от <данные изъяты> года очаг возникновения пожара находился в детской комнате квартиры (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности ответчикам Гуринчук И.В. и Медведевой Ю.В., данные обстоятельства ответчики не отрицают.
Размер причиненного истцам ущерба подтвержден соответствующими отчетами об оценке ущерба.
В силу ст. 1064п.1 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, закон закрепляет правило о презупции( предположении) вины причинителя вреда, потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда.
Суд, возлагая ответственность за причиненный истцам вред на ответчиков-собственников жилого помещения, в котором находился очаг возгорания, обоснованно сослался на требования закона о бремени собственников жилого помещения по его содержанию, осуществлению контроля относительно его эксплуатации с соблюдением правил пожарной безопасности.
Поскольку очаг возникновения пожара находился в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, последние в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за ущерб, причиненный пожаром.
При указанных обстоятельствах, вывод суда по заявленному истцами иску является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы ответчика Гуринчук И.В.основаны на неверном толковании закона, не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гуринчук И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.