Судья Ботова Г.Э. Дело № 33-1579/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенною круга лиц, к государственному образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии «Специальный (коррекционный) детский дом «Березка» (далее - ГОУ ХМАО_Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии «Специальный (коррекционный) детский дом «Березка»),Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент соцразвития ХМАО-Югры),третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - Отдел ГПН поБерезовскому району УГПН Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре о принятии мер для повышения степени огнестойкости здания детского дома «Березка» путем наружного утепления непожароопасными материалами,
по кассационной жалобе представителя Департамента соцразвития ХМАО-Югры Тачетдинова Р.В. на решение Березовского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск прокурора Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действующему в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.
Обязать бюджетное образовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного окpyгa-Югpы для детей-сирот идетей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии «Специальный (коррекционный) детский дом «Березка», применить систему наружною утепления непожароопасными материалами класса пожарной опасности К0 спального корпуса по адресу: (адрес обезличен) в срок до 01.09.2011 г.
При недостаточности денежных средств на счете бюджетного обpaзовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечений родителей, с отклонениями в развитии «Специальный (коррекционный) детский дом «Березка», наружное утепление произвести за счет средств ХМАО-Югры, выделенных по смете Департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В иске кДепартаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
прокурор Березовского района обратился в суд к интересах неопределенною круга лиц к ГОУ ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии «Специальный (коррекционный) детский дом «Б»,Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департаменту соцразвития ХМАО-Югры с иском, с учетом его изменений, о принятии мер для повышения степени огнестойкости здания путем наружного утепления непожароопасными материалами в срок до 01.09.2011г.
Требования мотивировал тем, что в ходе проверки установлено, что спальный корпус относится к наиболее низкой V степени огнестойкости и наиболее высокому классу конструктивной пожарной опасности С3 ввиду применения деревянных конструкций, в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В силу ч.8 ст.87 указанного закона должны применяться системы наружного утепления класса пожарной опасности К0. Кроме того, эксплуатация здания не отвечает требования ст.4 Конвенции о права ребенка, ратифицированной Российской федерацией. Все движимое и недвижимое имущество ГОУ ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии «Специальный (коррекционный) детский дом «Б» является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Ссылаясь на ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ответственность собственника за сохранность принадлежащего ему имущества.
Возражая против заявленных требований, представитель Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры по доверенности Туров Д.Н., указал что требования иска не конкретизированы и в соответствии со ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать реальную опасность возникновения пожара в указанном здании и указать нормативный акт, указывающий на опасность возникновения пожара по причине наличия деревянных конструкций. За время эксплуатации спорного здания, каких-либо возгораний не зафиксировано, что опровергает доводы истца относительно пожароопасности здания.
Директор ГОУ ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии «Специальный (коррекционный) детский дом «Б» Кудрявцева И.Ю. также не согласилась с доводами иска, т.к. считает, что истцом не доказан факт несоответствия недвижимого имущества степени огнестойкости в соответствии с действующими нормами. На момент постройки в 1996 году здание было выполнено в соответствии с действующими на тот момент требованиями пожарной безопасности. В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ учреждением были разработаны и осуществлены комплекс организационных мероприятий и модернизация технических средств, исключающих возможность возникновения пожара.
В судебном заседании представитель ответчика ГОУ ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии «Специальный (коррекционный) детский дом «Б» по доверенности Грибанов А.В. иск не признал в части того, каким нормативным актом руководствоваться, которым указывались бы материалы для повышения степени огнестойкости.
Представитель ответчика Департамента соцразвития ХМАО-Югры по доверенности Коротун Л.К. поддержал мнение Грибанова А.В.
Представитель третьего лица отдела ГПН поБерезовскому району по доверенности Емельянов В.В. указал, что утепление и повышение огнестойкости одно и тоже понятие. В правилах пожарной безопасности нет обязательных требований по повышению огнестойкости. В их правилах есть определенные требования по зданиям с 5 степенью огнестойкости, которому соответствует спорное здание.
Представитель Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Березовский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Департамента соцразвития ХМАО-Югры Тачетдинов Р.В. с ним не согласился. Просит решение отменить и вынести новое не передавая в суд первой инстанции. Полагает, что оно незаконно и принято с нарушением норм права, не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Истец, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доказательств, обосновывающих его требования. Не согласился и с ограничением срока исполнения до 01.09.2011г., т.к. это не основано на законе и указал, что бюджет на период на 2011г. и плановый 2012-2013 годы уже утвержден.
Возражая против доводов кассационной жалобы, старший помощник прокурора Березовского района Тютчева Е.В. полагает, что оснований для отмены решения не имеется, судом досконально изучены обстоятельства по делу, нормы права применены правильно. Указала на наличие угрозы жизни и здоровью детей в случае возникновения пожара, одновременное использование здания как спального корпуса и нахождение в нем детей с ограниченными возможностями. Касательно указанного в решении срока исполнения, сослалась на ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Департамента соцразвития ХМАО-Югры Тачетдинова Р.В., возражений старшего помощника прокурора Березовского района Тютчевой Е.В. судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 37 Закона РФ «О пожарной безопасности» руководители организаций, помимо прочего, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии со ст 38 данного закона юридические, физические лица, граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Статьей 39 Закона предусмотрена административная ответственность руководителей организаций за нарушения в области пожарной безопасности.
ГОУ ХМАО_Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии «Специальный (коррекционный) детский дом «Березка», являющееся объектом социального обслуживания населения с круглосуточным пребыванием детей, расположена в здании деревянной постройки, которое в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" имеет 5 степень огнестойкости и в обязательном порядке должны применяться системы наружного утепления класса пожарной опасности К0 (непожароопасные). И как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на проведенные ответчиком мероприятия, имеется реальная опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, в том числе детям.
Ссылка кассатора на необоснованность указания срока исполнения мероприятий до 01.09.2001г. несостоятельна, в силу ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с которым, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
В соответствии со т.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок, ответчик вправе в соответствии с ч.1. ст.203 того же кодекса, обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства по делу исследованы в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента соцразвития ХМАО-Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.