Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-1586/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, проживающих в Учреждении социального обслуживания ХМАО-Югры «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Вектор»(далее - Центр социальной адаптации «Вектор») к Центру социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Вектор», третье лицо Департамент труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, опонуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и возложении обязанностей по принятию мер для повышения степени огнестойкости здания,
по кассационному представлению помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Вотина М.Д., кассационной жалобе ответчика Центра социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Вектор», на решение Нефтеюганского городского суда от 28 января 2011 года, которым постановлено:
«Обязать Учреждение социального обслуживания ХМАО-Югры «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства изанятий «Вектор» устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нефтеюганскому межрайонному прокурору отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчика Центра социальной адаптации «Вектор» директора Центра Мисиюк Л.Н., по доверенности Жолудевой Л.В., представителей 3 лица по доверенностям Тачетдинова Р.В. и Зерниной Г.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., которая полагает решение суда подлежащим отмене ввиду не привлечения к участию в деле собственника Учреждения, судебная коллегия
установила:
Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, проживающих в Центре социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Вектор», к Центру социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Вектор», опонуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и возложении обязанностей по принятию мер для повышения степени огнестойкости здания.
Требования мотивировал тем, что в ходе проверки Нефтеюганской межрайонной прокуратурой с привлечением контролирующих органов Учреждения социального обслуживания ХМАО-Югры «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Вектор», выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2564-09 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму их работы». Указал, что объемно-планировочные решения не предусматривают поточность технологических процессов, площади помещений не обеспечивают соблюдение санитарных норм и правил, жилые комнаты не соответствуют нормам по площади, здание не соответствует требованиям по набору помещений и площадям. Кроме того, выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФХ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку здание относится к наиболее низкой 5 степени огнестойкости и наиболее высокому классу конструктивной пожарной опасности С3. В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика Центра социальной адаптации «Вектор» директор Мисиюк Л.Н. указала, что требования истца не могут быть применены к их учреждению, т.к. они организуют обслуживание граждан на временной, на срок до 12 месяцев, основе. Их деятельность регламентируется Национальным стандартом ГОСТ № 53064-2008 «Социальное обслуживание населения. Типы учреждений социального обслуживания и социальные услуги лицам без определенного места жительства и занятий». Повышение степени огнестойкости здания можно осуществить только путем проведения реконструкции здания, о чем в адрес Управления социальной защиты населения по г.Нефтеюганску направлена заявка.
В судебном заседании помощник межрайонного прокурора Вотин М.Д. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Центра социальной адаптации «Вектор» по доверенности Терентьева Н.В. с иском не согласилась. Привела доводы, изложенные в возражениях.
Представитель третьего лица Департамента труда и соцзащиты населения ХМАО-Югры по доверенности Зернина Л.Ф. также с иском не согласилась. Поддержала доводы представителя ответчика.
Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении помощник межрайонного прокурора Вотин М.Д. с решением не согласился в части отказа в удовлетворении требований по принятию мер для повышения огнестойкости здания. В указанной части привел доводы, изложенные в иске.
В кассационной жалобе представитель ответчика Центра социальной адаптации «Вектор» в лице директора Мисиюк Л.Н. с ним не согласилась. Просит решение отменить и принять новое, т.к. суд не в полном объеме исследовал доводы ответчика и третьих лиц, неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание факт регистрации по месту пребывания граждан на срок до 12 месяцев, который по мере необходимости продлевается. Санитарные нормы, на которые ссылается истец, применимы к учреждениям для постоянного пребывания граждан и предусмотрены для организаций общественного питания, которым Центр социальной адаптации «Вектор» не является, поэтому к ним не могут быть применены. Отправить людей, не имеющих жилья и работы, на улицу при исполнении требований о соблюдении санитарных норм и правил, будет грубейшим нарушением прав и свобод проживающих у них граждан.
Руководствуясь ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в интересах законности поверил решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, с учётом доводов кассационного представления помощника межрайонного прокурора Вотина М.Д. и кассационной жалобы представителя ответчика Центра социальной адаптации «Вектор» Мисиюк Л.Н., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что часть граждан проживает в Центре заведомо больше года, 3 и даже 5 лет, однако при этом не обсудил вопрос о нарушении указанными обстоятельствами статуса Центра социальной адаптации «Вектор» как места временного нахождения в нем лиц без постоянного места жительства и работы, что влияет на применение материального права в отношении санитарных норм и правил.
Между тем согласно п. 3.4 Устава Центра социальной адаптации «Вектор», социальное обслуживание граждан Центр может осуществлять на разовой, временной (на срок до 12 месяцев) основе (л.д.11). Данное положение не связано со статусом лиц, находящихся в учреждении- пенсионеры, инвалиды и т.д., а лишь определяет характер предоставляемой услуги как временной.
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и оспариваемое решение соответствует этому условию. В тоже время, исходя из закрепленного в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебного постановления, суд должен выносить ясное по содержанию решение, которое может быть исполнено или добровольно, или в принудительном порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Между тем решение в изложенной выше форме не исполнимо, так как в нем не содержится никаких указаний на то, что именно должен исправить ответчик и каким образом: произвести полную реконструкцию помещения или привести количественный состав проживающих в Центре граждан в соответствие с количеством лиц, которому имеющиеся площади будут отвечать по санитарным нормам. Так, должны размещаться 1-3 человека в комнате вместо 5, библиотека быть отдельной от комнаты отдыха, кабинет социальной адаптации по размеру составлять не менее 60 кв. метров, и все остальное, что перечислено в описательной части решения суда (оборот л.д.225).
В нарушение ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в мотивировочной части (л.д. 226) не указал обстоятельства, установленные судом, а именно- какие санитарно-гигиенические нормы чем именно нарушены, ограничившись изложением содержания искового заявления в описательной части.
Кроме того, суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле собственника Учреждения, Центра социальной адаптации «Вектор», которым утвержден его Устав (л.д.8) - Департамента государственной собственности Ханты- Мансийского автономного округа -Югры.
При таких обстоятельствах принятое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку перечисленные недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо провести дополнительную подготовку, предложив истцу уточнить свои исковые требования, и решить вопрос о привлечении к участию в деле собственника учреждения.
В тоже время в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
Ставя в представлении вопрос о необоснованном отклонении исковых требований в части необходимости усиления огнестойкости здания, прокурор использует справочную литературу и статистические данные, полагая необходимым принять дополнительные меры по обеспечению пожарной безопасности (л.д.233-234).
Между тем, при обращении в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор занимает процессуальное положение истца и, следовательно, исходя из бремени распределения доказывания, определенной статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства заявленного требования.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик 4 раза за последние 2 года проверялся должностными лицами Государственного пожарного надзора, в том числе -8.12.2010 г. с участием представителей прокуратуры (л.д. 37,166-172), и нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.
Доказательств несоответствия требованиям пожарной безопасности здания Центра и необходимости дополнительных мер по обеспечению безопасности суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора за необоснованностью.
Кассационное представление прокурора не состоятельно и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 28 января 2011 года в части удовлетворения исковых требований прокурора о понуждении Учреждении социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр социальной адаптации «Вектор» к устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства -отменить.
Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.