Судья Воронин С.Н. Дело № 33-1569/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Беляевой А.Н. к Баяновой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе ответчика Баяновой Н.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Беляевой А.Н. к Баяновой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Баяновой Н.С. в пользу Беляевой А.Н. (путем передачи) транспортное средство - автомобиль марки Н, (дата обезличена) года выпуска, кузов (номер обезличен), двигатель модель (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), цвет кузова черный».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Беляева А.Н. обратилась в суд к Баяновой Н.С. с иском, поданным её представителем по доверенности Волковым Л.Г., об истребовании имущества- автомобиля Н, (дата обезличена) года выпуска, кузов (номер обезличен), двигатель модель (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), из чужого незаконного владения. Просит возместить расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивировала тем, что ответчик в результате противоправных действий получила автомобиль и отказывается его возвратить. После выяснения обстоятельств дела с ненадлежащим представительством Баяновой Н.С. интересов истца, директор клуба «Казино «Мега-Слот» оформил документы на автомобиль на неё. Ссылаясь на ст.ст. 2,46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить ее требования.
Возражая против заявленных требований, ответчик Баянова Н.С. указала на их необоснованность, противоречивость сведений об обстоятельствах приобретения автомобиля. Истец утверждает о принадлежности ей автомобиля по договору купли-продажи № 75 от 30.07.2007г., заключенного с ООО «Альянс-Авто», указывая в тоже время, что выиграла его в игровом клубе «Казино «Мега Слот», но не представила доказательства противоправности действий ответчика. Не доказан факт принадлежности билета, на который выпал выигрыш именно истцу, и то, что она является игроком этого клуба. Ответчик сама приобрела 90 лотерейных билетов «Казино «Мега Слот», хранила их дома, 19.07.2007г. по условиям розыгрыша обменяла. 26.07.2007г. ее объявили победителем розыгрыша, вручили ключи от автомобиля, на котором она и уехала. 30.07.2007г. Беляева оформила тот же автомобиль на себя на основании названного договора купли-продажи, заключенного с ООО «Альянс-Авто». О незаконности проведения розыгрыша не знала, действовала под влиянием обмана со стороны игрового клуба. Считает себя собственником спорного автомобиля, а договор купли-продажи - не соответствующим требованиям закона, составленным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор как мнимая сделка является ничтожным.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27 января 2009г. иск удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истец Беляева А.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Волкова А.Л., который заявленные требования поддержал.
Ответчик Баянова Н.С. и ее представитель по доверенности Лебедев Ю.В. с иском не согласились. Лебедев Ю.В. пояснил, что иск должен быть предъявлен к продавцу автомобиля. Указал на формальность акта приема-передачи. Считает, что истец деньги за автомобиль не вносила, и требование о возмещении убытков неосновательно. Просит применить ст.10 ГК РФ.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Баянова Н.С. с ним не согласилась. Просит решение отменить и дело направит на новое рассмотрение. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ее требования о приостановлении производства по делу. Полагает, что в силу ст.ст. 223, 224, 454 ГК РФ с момента передачи ей автомобиля у нее возникли права собственности на него. На основании ст.1063 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях». Указала на несоответствие подписи Беляевой А.Н. в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие и в доверенности ее представителя, чему судом не дана оценка, нарушена ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Баяновой Н.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права.
Отсутствие исковых требований от ООО «Альянс-Авто» и не участие истца в судебном заседании, в том числе- независимо от наличия или отсутствия её заявления (принадлежности подписи в заявлении) о согласии рассмотрения дела без неё, права ответчика не затрагивают и не влияют на законность решения.
Вывод о праве собственности на автомобиль кассатора основан на неверном применении ст. 223 и ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с договором купли-продажи № 75 от 30 июля 2007 г., ООО «Альянс-Авто» продал спорный автомобиль Беляевой А.Н. В п.5 договора предусмотрено, что передача автомобиля осуществляется путем передачи ключей и правоустанавливающих документов на него (л.д.7). Договор заключен собственником- ООО «Альянс-Авто», которым в подтверждение представлен техпаспорт на автомобиль с соответствующей записью о переходе прав собственности (л.д.8).
Следовательно, в настоящем случае право собственности у истца возникло не в момент передачи собственно автомобиля, а в иной момент, согласно условий договора между сторонами, что подтверждается актом сдачи -приемки автомобиля, а фактически - путем передачи на него документов (л.д. 41). При этом в акте отражено, что продажная цена автомобиля уплачена полностью. Указывая на отсутствие доказательств оплаты автомобиля, кассатор не учитывает, что вопросы получения средств за автомобиль при его продаже являются прерогативой его собственника, то есть ООО «Альянс-Авто», который никаких требований в связи с этим не выдвигает, и не оспаривает факт полного с ним расчета, несмотря на то, что дело ранее возвращалось для нового рассмотрения, и с момента продажи автомобиля прошло уже более 3 лет. При таких обстоятельствах не возникает сомнений, что спора по расчету за автомобиль нет.
Полагая себя собственником автомобиля ввиду его фактического получения, ответчик не учитывает требования статей 218 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Подпункт 1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Между первоначальным и (или) титульным собственником автомобиля и ответчиком никакой сделки не совершено.
Ответчик, по смыслу её кассационной жалобы, полагает, что у неё право на автомобиль возникло ввиду получения его в качестве выигрыша в казино. Однако сторонами не оспаривается, что казино «Мега-Слот» не было собственником автомобиля, что, в частности, подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следует учесть, что на основании п.2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Ответчик, таким образом, права собственности на автомобиль не приобрела. Оценка действий директора казино «Мега-Слот» в части проведения розыгрыша автомобиля находится за рамками настоящего дела.
Оснований для приостановления производства по делу не усматривается.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Баяновой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.