Судья Литвинова А.А. Дело № 33-1567/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Казакова В.А. к Белоусовой И.Н. о взыскании долга,
по кассационной жалобе ответчика Белоусовой И.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Казакова В.А. к Белоусовой И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Белоусовой И.Н. в пользуКазакова В.А. долг в размере 198 000, 0 рублей, проценты в размере 148 500, 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000. 0 рублей. Всего квзысканию 356 500. 0 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Белоусовой И.Н. в доход муниципального бюджета г.Ханты-Мансийска 6 665. 0 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика Белоусовой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Казакова В.А. и его представителя по доверенности Крашенинина А.С., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Казаков В.А. обратился в суд к Белоусовой И.Н. с иском о взыскании долга в сумме 198 000 рублей, процентов за просрочку в сумме 148 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 267 рублей 13 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 6 987 рублей 67 коп., услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что согласно имеющейся у него расписки, ответчик получила у него в долг 198 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 01.01.2009г. В случае не возврата обязалась выплачивать 3% от оставшейся суммы за каждый месяц просрочки. Таким образом, сумма процентов за 25 месяцев просрочки составила 148 500 рублей. Кроме того, указал на ответственность ответчика за пользование чужими денежными средствами в силу п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца Казакова В.А. и ответчика Белоусовой И.Н.
Представитель истца по доверенности Крашенинин А.С. на исковых требованиях настаивал.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Белоусова И.Н. с ним не согласилась. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как не была извещена надлежащим образом. Считает, что извещение телефонограммой за 10 минут до начала судебного заседания не является надлежащим, и она была лишена возможности реализовать свое право на защиту. При этом оспаривает размер долга и указывает, что из полученных фактически 60 000 руб. вернула истцу 35 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Белоусовой И.Н., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения нормы процессуального права.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о вручении извещений в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, с учетом времени вручения копии искового заявления, то есть выполнения требований ст. 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание определением от 07.02.2011 г. было назначено на 14 февраля 2011 г. на 09 часов (л.д.3 ). Доказательств надлежащего извещения Белоусовой И.Н. о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится.
Почтовые отправления на имя ответчика возвращены с отметкой отделения почтовой связи «не значится» (л.д.25, 32). В деле отсутствует телефонограмма об извещении ответчика о дне судебного заседания
Как указывает кассатор в ходатайстве о переносе дела (л.д.22), она указывает 14 февраля 2011г., что была уведомлена телефонограммой и не знакома с материалами дела. В кассационной жалобе отражено, что такое уведомление имело место в день проведения заседания, т.е. 14.02.2011 г., что ничем не опровергается.
Документов, подтверждающих факт вручения ответчику копии искового заявления и прилагаемых документов, в деле также нет, что свидетельствует о нарушении её прав, предусмотренных ст.35,149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ответчик не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, так как реально подготовиться, явиться в суд и принять участие в судебном заседании, она возможности не имела. Обратное в протоколе судебного заседания указано безосновательно (л.д. 26).
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.