Судья Шкилев П.Б. Материал 33-1547/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску первич ной профсоюзной организации - независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», поданном председателем профсоюзного комитета Захаркиным А.В., к открыто му акционерному обществу «Сургутнефтегаз», взащиту трудовых прав чле нов профсоюза Богатова А.И., Багатова М.И., Коваленко А.Ф., Пьяник В.Н., Вакулик C.JL, Карайсина С.Ф., Амакова А.Н., Муллагалиева И.Р., Пиксаева В.С., Пигарёва С.С., связанных с порядком перечисления профсоюзных взносов,
по частной жалобе представителя ППО «Профсвобода» Захаркина А.В. на определение Сургутского городского суда от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление первичной профсоюзной организации - независи мого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в лице представителя, председателя профсоюзного комитета Захаркина Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», в защиту трудовых прав членов профсоюза работников ОАО «Сургутнефте газ» Богатова А.И,, Багатова М.И., Коваленко А.Ф,. Пьяник В.Н., Вакулик СЛ., Карайсина СФ., Амакова Л.Н, Муллагалиeва И.Р., Пиксаева В.С. Пигарёва С.С. в части требований признать незаконным не перечисление от ветчиком профсоюзных взносов Пигарева С.С. несмотря на его заявление, обязать ответчика перечислять профсоюзные взносы работников вне зави симости от отсутствия в Коллективном договоре «порядка перечисления на счет ППО «Пpофсвобода» - вернуть в связи с неподсудностью».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Председатель профсоюзного комитета Захаркин А.В. обратился в суд, согласно его заявления, в защиту трудовых прав чле нов профсоюза работников ОАО «Сургутнефтегаз» Богатова А.И. и дргуих, с иском к ОАО «Сургутнефтегаз», в котором просит обязать ответчика перечислять профсоюзные взносы работников вне зави симости от отсутствия в Коллективном договоре их «порядка перечисления на счет ППО «Пpофсвобода», по заявлениям, поданным в нерукописной форме.
Определением судьи Сургутского городского суда от 05 марта 2011 года заявление возвращено в связи с неподсудностью, с указанием о подведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с определением, Захаркин А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и передать вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в Сургутский городской суд. Ссылается на то, что суд неправильно определил субъекты иска при указанных в нем их трудовых отношениях с ответчиком. Вынесенным определением суд вызывает затягивание рассмотрения трудовых споров и провоцирует на несудебное их рассмотрение в форме забастовки.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Сургутскому городскому суду, судья пришёл к выводу о том, что спор между профсоюзной организацией и работодателем имеет экономическое содержание и подсуден (правильно- подведомственен) арбитражному суду.
Однако данный вывод ошибочен, поскольку перечисление профсоюзных взносов работниками бухгалтерии работодателя при наличии спора о форме их заявлений, не является экономическим, то есть связанным с предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью субъектов спора, и, следовательно, неподсуден арбитражному суду.
Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В настоящем случае, поскольку истец указывает на нарушение действиями работодателя статей 21 и 377 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет место спор, вытекающий из трудовых правоотношений.
Ссылка на п.1ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основании в отказе в принятии искового заявления основана на неверном толковании процессуального права
В тоже время в материале отсутствует подтверждение полномочий истца о предъявлении иска в интересах вышеперечисленных работников ОАО «Сугутнефтегаз», в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сургутского городского суда от 05 марта 2011 года отменить.
Вопрос о принятии искового заявления ППО «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.