Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-1508/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Н.И. к закрытому акционерному обществу «Консалтинг-Аудит» (далее - ЗАО «Консалтинг-Аудит») овозмещении вреда, причиненного незаконными действиями аудитора,
по кассационной жалобе истца Пазыченко Н.И. на решение Няганского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Пазыченко Н.И. обратилась в суд к ЗАО «Консалтинг-Аудит» с иском овозмещении вреда, причиненного незаконными действиями аудитора, в сумме 1 438 401 рубль 48 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 392 рубля.
Требования мотивировала тем, что в результате аудиторской проверки аудитором Загоруй Т.В. ЗАО «Консалтинг-Аудит» установлено недостоверное начисление ей заработной платы, отпускных и выходного пособия за период с 01.01.2006г. по 27.11.2007г. в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре». Выводы аудитора считает незаконными и необоснованными, противоречащими трудовому законодательству, с грубыми арифметическими ошибками. Ей причинён вред в виде неполученных доходов в сумме 1 438 401 рубль 48 коп. По результатам проведенной проверки бывший работодатель истца подал в суд исковое заявление. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила удовлетворить ее требования.
В отзыве на исковые требования представитель ЗАО «Консалтинг-Аудит» в лице генерального директора Роговой И.Н. их не признала, указав, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством с проведением всех необходимых аудиторских процедур.
В судебном заседании истец Пазыченко Н.И. свои требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Консалтинг-Аудит» Роговая И.Н. иск не признала. Проверку считает проведенной квалифицированно. В ходе поверки проверялась правильность начислений. Разницу между начисленной заработной платой и той, которая должна была начисляться, проверил суд.
Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Пазыченко Н.И. с ним не согласилась. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые неверно определены и не доказаны. Суд не учел, что аудитором незаконно снижен размер её заработной платы. Кроме того, в ходе проверки в нарушение п.2 ст.145 Трудового кодекса Российской Федерации, применили правила, касающиеся руководителей, заместителей и главных бухгалтеров. Вывод аудитора о том, что начисление гарантированных выплат не предусмотрено, незаконен и нарушает трудовое законодательство. Неправомерно судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Пазыченко Н.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Материалы дела содержат решение мирового судьи от 27.02.2009г. о взыскании с Пазыченко Н.И. в счет допущенной ею в свою пользу переплаты заработной платы в сумме 994 569 рублей 13 коп., а также судебных расходов (л.д.96). При рассмотрении указанного решения в апелляционном порядке, Октябрьский районный суд его изменил, учитывая материальное положение ответчика Пазыченко Н.И., и, руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию переплаты до 600 000 рублей (л.д.97-98). При этом в отношении первоначально взысканной суммы суд указал, что доводы Пазыченко Н.И. об ущербности представленных расходов ничем не подтверждены, а также критически оценил произведенный ею самой расчет.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п.2 ст.209 того же кодекса, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен размер излишне полученной истцом заработной платы- 994 569 руб. 13 коп., Пазыченко Н.И. является лицом, участвующем в деле, в предыдущем гражданском процессе, её заявление о несогласии с указанной суммой рассматриваться не может, несмотря на любые иные доводы, заявленные в настоящем деле.
Истец, кроме того, не представила доказательств, на основании которых ответчик может быть привлечен к материальной ответственности на основании статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые она ссылается. ЗАО «Консалтинг-Аудит» не является надлежащим ответчиком по спорам о размере начисленной и (или) выплаченной заработной платы, а также по вопросам, связанным с размером её начисления.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются в порядке, установленном главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба основана на неверном применении материального и процессуального права, не состоятельна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пазыченко Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.