Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-1470/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Нягани (далее - ДИиЗО г.Нягани) к Новикову М.К. об освобождении самовольно занятого участка,
по кассационной жалобе ответчика Новикова М.К. на решение Няганского городского суда от 24 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации МО г.Нягань удовлетворить.
Обязать Новикова М.К. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу(адрес обезличен) от размещенной на нем временной постройки.
Взыскать с Новикова М.К. в доход бюджета государственную пошлину вразмере 4 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ДИиЗО г.Нягани обратился в суд к Новикову М.К. с иском об освобождении самовольно занятого участка, расположенного в (адрес обезличен)
Требования мотивировал тем, что специалистами ДиЗО г.Нягани выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка по указанному адресу под размещение временной постройки. Земельный участок под нее ответчику не предоставлялся. Предложение о добровольном освобождении самовольно занятого участка ответчиком не исполнено. В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что нарушенное право должно быть восстановлено.
Судебное заседание рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Новикова М.К.
Представитель ДИиЗО г.Нягани по доверенности Шмырин А.Л. требования поддержал.
Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Новиков М.К. с ним не согласился. Просит решение отменить, т.к. судом не установлен факт владения имуществом, расположенном на спорном участке. Указал, что ранее на нем располагался его гараж, впоследствии демонтированный. Имеющиеся же постройки на земельном участке принадлежат, как ему известно, Кохан Т.Г., он сам никакого отношения к ним не имеет. В судебном заседании не мог участвовать по состоянию здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Новикова М.К., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд сослался в качестве единственного доказательства на акт осмотра земельного участка, подписанный двумя специалистами ДИиЗО, в котором указывается, что по адресу (адрес обезличен), размещена временная постройка, принадлежащая Новикову М.К. (л.д. 14-15).
Учитывая, что указанные специалисты, очевидно, не имеют способностей определения принадлежности объекта какому-то лицу вне обычной процедуры получения информации (например- по документам, из бесед со свидетелями, объяснений заинтересованных лиц), их утверждение нуждается в проверке, как это предусмотрено ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, истец обязан доказать заявленные им требования, в настоящем случае- что спорная постройка принадлежит ответчику. Не представление письменных возражений ответчиком само по себе не свидетельствует об обоснованности исковых требований (л.д.30).
В нарушение требований п.2,3 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не поведена подготовка к судебному заседанию в объеме, позволяющем определить фактические обстоятельства для обеспечения правильного рассмотрения и разрешения дела.
При новом рассмотрении дела необходимо провести дополнительную подготовку по делу, предложив истцу представить доказательства обоснованности заявленного к ответчику требования, и обсудить вопрос о субъектном составе участвующих в деле лиц в зависимости от фактической принадлежности постройки на участке.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 24 января 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.