Судья Лозовая М.А. Дело № 33-1546/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гапоненко О.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Гапоненко О.И. к ООО «Автоуниверсал-Север» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по частной жалобе заявителя Гапоненко О.И., поданной его представителем Седовым О.П., на определение Сургутского городского суда от 31 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Гапоненко О.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, просил вернуть принадлежащий ему автомобиль, вместо взыскания его стоимости 670 000 руб.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 10.07.2009г. с ООО «Автоуниверсал-Север» взыскано в его пользу 670 000 рублей - стоимость автомобиля С, (номер обезличен), принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль подлежал передаче ответчику вследствие наличия в нем существенных недостатков производственного характера. Решение суда не исполнено из-за отсутствия средств у должника. Кроме того, в отношении него введена процедура конкурсного производства в связи с несостоятельностью, исполнительный лист передан конкурсному управляющему.
В отзыве на заявленные требования конкурсный управляющий Спиров В.Н., ссылаясь на ст.126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на возможность удовлетворения требований истца после включения его в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда. Просил истца снять автомобиль с регистрационного учета и передать ему ключи. При неисполнении данного требования указал на уголовную ответственность за сокрытие имущества.
В судебное заседание истец Гапоненко О.И. и представитель должника ООО «Автоуниверсал-Север» не явились.
Представитель истца по доверенности Седов О.П. поддержал заявленные требования.
Сургутский городской суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе, поданной представителем истца Седовым О.П., заявитель Гапоненко О.И. с ним не согласился. Указал на то, что судом не дана оценка имущественному положению сторон. Ссылка суда на ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применена только в отношении одного участника спора. Считает, что действия конкурсного управляющего противоречат нормам ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает несостоятельным вывод суда об отказе истца от исполнения решения суда, т.к. данным заявлением в связи с длительным временем его неисполнения он предлагает изменить его способ.
В отзыве на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «Автоуниверсал-Север» Спиров В.Н. возражал против её удовлетворения, ссылаясь на ранее изложенные доводы, а также на то, что определением от 15.10.2010 г. взыскателю также было отказано в изменении способа исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя Гапоненко О.И. и возражений на неё конкурсного управляющего ООО «Автоуниверсал-Север» Спирова В.Н., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Вступившим 6.10.2009 г. в законную силу решением Сургутского городского суда от 10 июля 2009 г. (т.1, л.д.164-169, 186-192), договор купли-продажи автомобиля С, (номер обезличен), заключенный между Гапоненко О.И. к ООО «Автоуниверсал-Север» расторгнут, в пользу истца взыскано 793 800 рублей, включая 670 000 руб.- стоимость автомобиля, который подлежал передаче ответчику.
1.10.2010 г. от Гапоненко О.И. поступило заявление, поданное его представителем Седовым О.П., об изменении способа исполнения решения в части взыскания 670 000 рублей, путем передачи ему того же автомобиля.
Определением суда от 15.10.2010 г. Гапоненко О.И. в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д.257-259).
20.01.2011 г. от взыскателя поступило аналогичное заявление, отказывая в удовлетворении которого в оспариваемом определении суд первой инстанции правильно сослался на то, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного решения, которое подлежит исполнению в порядке, установленном законом «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, а фактически заявление является отказом от исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Однако, исходя из требований ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, изменение способа и порядка исполнения решения не может изменять его содержание.
Взыскатель в данном случае реализовал право выбора одного из вариантов последствий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), в виде расторжения договора купли-продажи автомобиля и его возврате.
Ходатайство истца фактически является новым исковым требованием, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения, что не отвечает требованиям части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Имущественное положение сторон, на которое ссылается кассатор, в данном случае не является значимым для дела обстоятельством.
Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Гапоненко О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.