Судья Литвинова А.А. Дело № 33-1499/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Бурковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бондарчук О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Бондарчук А.А. к Шевелеву М.Ю. о взыскании расходов на оплату санаторно - курортной путевки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Бондарчук О.Г. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бондарчук О.Г., действующей и интересах несовершеннолетней дочери Бондарчук А.А. к Шепелеву М.Ю., удовлетворить частично.
Взыскать с Шевелева М.Ю. в пользу Бондарчук О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Бондарчук А.А., в счет компенсации морального вреда 10000, 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000, 0 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бондарчук О.Г. в пользу Шевелева М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000.0 рублей.
Взыскать с Шевелева М.Ю. в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 200, 0 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Бондарчук О.Г. адвоката Яковлева Г.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей, что решение подлежит отмене лишь в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, представления, судебная коллегия
установила:
Бондарчук О.Г. в интересах своей несовершеннолетней дочери Бондарчук А.А. обратилась в суд к Шевелеву М.Ю. с иском о взыскании расходов на оплату санаторно - курортной путевки в сумме 41 640 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2009г. с участием автомобиля марки «М», принадлежащего ответчику и под его управлением, её дочери причинен легкий вред здоровью. В связи с нарушением здоровья ребенок был направлен в санаторий «Анапа» Краснодарского края, по путевке стоимостью 138 798 рублей, 70% которой в сумме 97 159 рублей возместил Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ. Остальную часть просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ей и её дочери причинен моральный вред. В силу ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079, 1085, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить ее требования.
Судебное заседание рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, с участием их представителей.
Представитель истца по доверенности Яковлев Г.Т. поддержал доводы иска.
Представитель ответчика по доверенности Жердев Е.А. иск не признал. Ссылаясь на заключения проведенных экспертиз, указал, что ребенок не нуждался в санаторно-курортном лечении, заболеванием почек страдал и ранее, поэтому расходы на оплату путёвки не подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Причиной произошедшего считает халатность родителей. Расходы на оплату услуг представителя также завышены, т.к. он участвовал только в одном заседании.
Ответчик Шевелев М.Ю. предъявил также требования о возмещении своих судебных издержек- оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Бондарчук О.Г. с решением не согласилась. Просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает решение принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, ссылаясь на заключение экспертизы № 971. Необоснованно взысканы с нее расходы по оплате услуг представителя ответчику, согласно п.11 обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации от 04.05.2005г., 11.05.2005г., 18.05.2005г. Полагает, что дело неправомерно рассмотрено в её отсутствие, при наличии ходатайства о его отложении.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика Шевелева М.Ю. - Жердев Е.А., ссылаясь на ст.ст.151, ч.1 ст.1100, ч.2 ст.1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на степень разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и санаторно-курортным лечением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Бондарчук О.Г., возражений на нее представителя ответчика Жердева Е.А., судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части удовлетворения требований ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с неправильным применением судом первой инстанции процессуального права.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования, Бондарчук А.А, 2001 г. рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2009 г. были причинены легкие телесные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в виде ушиба мягких тканей поясничной области слева и ушиба левой почки (т.1, л.д.9-10).
По факту дорожно- транспортного происшествия от 18.11.2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. (т.1, л.д.41-42). При этом в постановлении отражено, что водитель Шевелев М.Ю., 08.02.2009 г. около 15 час. 30 мин., не справившись с управлением принадлежащей ему машины «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак Т 133 НЕ 86, на ул. Ермака в г. Ханты- Мансийске, совершил наезд на девочку.
Согласно комиссионного заключения № 552 от 15.06.2010г. назначенной судом судебно-медицинской экспертизы, установлен тот же диагноз пострадавшей, как и отраженный в приведенном выше акте её освидетельствования. При этом заключение содержит вывод о том, что Бондарчук А.А. от полученных в ходе ДТП повреждений выздоровела без последствий, и в санаторно- курортном лечении в связи с травмой не нуждалась, была направлена в санаторий как часто болеющий ребенок, то есть вне связи с последствиями ДТП (т.1, л.д.114-119).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части оплаты санаторно-курортного лечения, и снизил размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации материалами дела не подтверждаются.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Следовательно, по тексту закона оплата услуг представителей обоих сторон невозможна. Поскольку встречный иск не заявлялся, и в пользу ответчика решение не принималось, суд первой инстанции ошибочно частично удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Кассационная жалоба истца в этой части подлежит удовлетворению.
Ходатайство истца о необходимости отложения рассмотрения дела было судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку доказательств невозможности её явки в суд, как это предполагается ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. В копии больничного листа о нахождении на амбулаторном лечении указано освобождение от работы по 19 января 2010 г. (т.2, л.д.26), а дело рассмотрено 24.01.2010 г.
Таким образом, в остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2011 года в части взыскания с Бондарчук О.Г. в пользу Шевелева М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отменить.
Вынести в этой части новое решение- в удовлетворении требования Шевелева М.Ю. о взыскания с Бондарчук О.Г. в его пользу расходов на оплату услуг представителя- отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.