Судья Хлынов С.А. Дело № 33-1561/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н..
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искупрокурора Сургутского района в интересах неопределённого круга лиц к Ткач Д.А., третьи лица ГИБДД УВД по Сургутскому району, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сургутский клинический психоневрологический диспансер (далее - БУ ХМАО-Югры Сургутский клинический психоневрологический диспансер), о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
по кассационной жалобе ответчика Ткач Д.А. на решение Сургутского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Сургутского района удовлетворить.
Прекратить действие пpaвa Ткач Д.А., родившегося 09 июля 1976 года, на управление транспортными средствами, предоставленное водительским удостоверением (номер обезличен), выданным ОГИБДЦ УВД по Сургутскому району 11 сентября 2010 года.
Копию решения направить ОГИБДД УВД по Сургутскому району для сведения.
Разъяснить Ткач Дмитрию Анатольевичу, что водительское удостоверение после вступления решения и законную сипуподлежит изъятию и хранению в картотеке ОГИБДД УВД по Cypгутскому району.
Взыскать с Ткача Дмитрия Анатольевича в доход бюджета Сургутского района государственную пошлину и размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснение ответчика Ткач Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей выводы суда о прекращении права ответчика на управление транспортными средствами, судебная коллегия
установила:
прокурор Сургутского района обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц к Ткач Д. А. о прекращении действия его права на управление транспортными средствами.
Требования мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения требований Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности движения» установлено, что Ткач Д.М. выдано водительское удостоверение (номер обезличен). Он допущен к управлению транспортными средствами, отнесенными к категориям «В, С». Между тем ответчик состоит на учете в Сургутском клиническом психоневрологическом диспансере, что дает основания полагать, что его состояние здоровья препятствует безопасному управлению транспортными средствами, и действие права на управление транспортными средствами подлежит прекращению.
Не согласившись с требованиями прокурора, ответчик Ткач Д.А. в представленном отзыве сослался на ст.28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.2005г. «О безопасности дорожного движения». Указал, что на учет был поставлен после однократного лечения с 31.07.2010г. по 05.08.2010г., ухудшения здоровья нет, ремиссия 4 месяца. Работая в Государственной противопожарной службе, регулярно проходит медицинское освидетельствование. За последние 10 лет в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. Проживает в служебном помещении, и в случае прекращения права на управление транспортными средствами останется без жилья и работы.
В судебном заседании прокурор Сургутского района Шарко П.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Ткач Д.А. и его представитель по доверенности Ткач Е.Ю. иск не признали. Привели доводы, изложенные в возражениях.
Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Ткач Д.А. с ним не согласился. Просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправомерно не принял во внимание письменные доказательства, показания свидетелей. Факт его нахождения на учете не свидетельствует об ухудшении здоровья. Судом не назначена медицинская экспертиза, которая опровергла бы поставленный диагноз. Судом нарушен принцип, закрепленный в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Ткач Д.А., возражений на неё прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как вынесенного с неправильным применением материального и процессуального права.
Ответчик Ткач А.Д. имеет права на управление транспортными средствами категорий «В,С», по медицинским показателям признан годным на срок 3 года, что подтверждается медицинской справкой № (номер обезличен), выданной в августе 2010 г. (л.д.6, 7).
Факт нахождения ответчика на лечении в наркологическом отделении Сургутского клинического психоневрологического диспансера с диагнозом « алкогольный делирий», в период с 31 июля по 5 августа 2010 г., также установлен материалами дела, сторонами не оспаривается. В настоящее время имеется ремиссия 4 месяца, ответчик использует препарат «Торпедо», сроком на 1 год (л.д.16, 19).
Ткач Д.А. служит в пожарной охране с 2000 г., характеризуется исключительно положительно, награжден нагрудным знаком МЧС России «За заслуги» (л.д.22-24).
В деле отсутствуют доказательства незаконности медицинской справки, выданной ответчику, о годности к управлению транспортными средствами, или наступления ухудшения здоровья после её выдачи. Данный вопрос не обсуждался прокурором в исковом заявлении, в судебном заседании, и, соответственно, судом в вынесенном решении.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении (л.д.48), для прекращения действия права на управление транспортными средствами следует применять ст. 28, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (с последующими изменениями) "О безопасности дорожного движения". Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:
истечение установленного срока действия водительского удостоверения;
ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;
лишение права на управление транспортными средствами.
Факсимильная копия справки диспансера (л.д.16) не является доказательством в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а записка от имени врача, без указания должности фамилии, на бланке запроса суда (л.д.19) так же не соответствует критериям допустимого доказательства в виде медицинского заключения.
Таким образом, в деле какое-либо медицинское заключение по вопросу состояния здоровья ответчика отсутствует.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку наличие медицинского заключение является обязательным доказательством в силу закона, позиция истца (прокурора) допустимыми доказательствами не подтверждена.
Исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Исковое заявление, направленное прокурором в суд, не может разрешаться с нарушением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении бремени доказывания, в силу чего суд не может возлагать на ответчика обязанность доказывать ошибочность позиции прокурора.
Новое решение может быть принято судом кассационной инстанции без направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 28 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора Сургутского района в интересах неопределённого круга лиц к Ткач Д.А., о прекращении действия права на управление транспортными средствами- отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.