Судья Начаров Д.В. Дело № 33-1529/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бурлака И.Н., Вербицкой Г.Б., третьего лица с самостоятельными требованиями КИТ Финанс инвестиционного банка (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») о взыскании страховой выплаты по договору ипотечного страхования,
по кассационной жалобе ответчика ООО СК «Цюрих» на решение Сургутского городского суда от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бурлака И.Н. и Вербицкой Г.Б. к ООО «СК «Цюрих.Ритейл» о взыскании страховой выплаты по договору ипотечного страхования отказать.
Требовании третьего лица КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) к ООО «СК «Цюрих.Ритейл» о взыскании страховой выплаты по договору ипотечного страхования удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих.Ритейл» в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) страховую сумму в размере 2169236,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19046,18 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Бурлака И. Н. Миндолиной Э.Ф., истца Вербицкой Г. Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бурлака И.Н. обратился в суд к ООО СК «Цюрих.Ритейл» с иском о взыскании страховой выплаты по договору ипотечного страхования в сумме 961 400 рублей.
Требования мотивировал тем, что согласно договору комплексного ипотечного страхования № (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенного с ООО «НАСТА», застраховал недвижимое имущество -квартиру (адрес обезличен). Договором предусмотрено личное страхование от рисков смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 и 11 группы) в результате несчастного случая или болезни, и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2008г. получил тяжелые увечья, вследствие чего стал инвалидом 2 группы. На обращение 26.06.2009г. за получением страхового возмещения по договору, получил отказ со ссылкой на расторжение его в одностороннем порядке 16.10.2008г. Данный отказ считает незаконным. Принятый 30. 04.2009 г. очередной взнос по договору в сумме 15 779 рублей 50 коп. указывает на то, что договор не расторгался, не выполнено требование о порядке расторжения, предусмотренное ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. О расторжении договора он уведомлен не был. Уведомление о расторжении договора поступило 16.07.2009 г. в ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк, с указанием даты расторжения- 20.10.2008г.
Инвалидность наступила вследствие несчастного случая в период до 16.10.2008г., страховщик не оспаривает, что это является действующим периодом страхования, поэтому он имеет право на страховое возмещение.
Определениями Сургутского городского суда от 16 июня 2010 года и от 07 июля 2010 года привлечены к участию в деле в качестве соистца Вербицкая Г.Б., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ОАО «КИТ Финанс» инвестиционный банк, являющийся выгодоприобретателем по страховому договору.
В последующем истцы заявили об изменении исковых требований. Просили взыскать с филиала ООО СК «Цюрих.Ритейл» в пользу ОАО «КИТ Финанс» инвестиционный банк страховую выплату в сумме 961 400 рублей по договору комплексного ипотечного страхования № (номер обезличен) от (дата обезличена).
В своих возражениях, поименованных заявлением, на исковые требования представитель ОАО «КИТ Финанс» инвестиционный банк по доверенности Мизинова В.С. просила взыскать с ответчика в их пользу страховую сумму в размере 2 169 236 рублей 24 коп. и госпошлину в сумме 19 046 рублей 18 коп. Полагает отказ Бурлаку И.Н. в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Полис комплексного ипотечного страхования содержит условия, не соответствующие требованиям закона и в части возможности одностороннего расторжения договора является ничтожным. Поэтому прекращение договора страхования является незаконным. Ссылаясь на п.1.2 Полиса, указывает на размер ссудной задолженности на 22.09.2008г., составляющий 1 972 032 руб. 94 коп., который и должен быть взыскан с повышающим коэффициентом 10%.
Представитель ООО СК «Цюрих» по доверенности Огрызкова А.В., с учетом дополнений, возразила против заявленных требований, указав на то, что в соответствии с условиями заключенного договора, его действие прекращено 16.10.2008г. в связи с неуплатой очередного взноса. Ссылка истца на п.4 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Бланк квитанции об оплате от 30.04.2009г. суммы 15 779 рублей 50 коп. сдан как испорченный. Кроме того, высказала сомнение по поводу подлинности представленного суду договора страхования. Указала, что с учетом ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации, события, указанные в договоре, признаются страховыми случаями, если произошли в течение действия договора страхования. Из этого следует, что страховым случаем в соответствии с договором страхования является инвалидность, наступившая в течение его действия и являющаяся следствием несчастного случая. Ссылаясь на ст.ст.407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что неуплата страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок влечет прекращение действия договора страхования с 16.10.2008г. Ошибочно принятый филиалом платеж был возвращен истцу без возобновления действия договора.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные истец Бурлака И.Н., представитель ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл», представитель третьего лица ОАО «КИТ Финанс» инвестиционный банк.
Истец Вербицкая Г.Б. и представитель истца Бурлака И.Н. по доверенности Кулиева Э.Ф. свои требования поддержали.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Огрызкова А.В. с ним не согласилась, считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, так как телесные повреждения истцом получены до 16.10.2008г. - даты прекращения действия договора страхования. Не согласилась с выводом суда, что ответчик не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора. Ошибочно принятый очередной взнос был возвращен истцу без возобновления действия договора страхования. Судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта на предмет допечатки текста в Полисе (номер обезличен). Считает также, что необоснованно взыскана страховая сумма в размере 2 169 236 рублей 24 коп., хотя, согласно Приложению 1 к Полису, страховая сумма на Бурлака И.Н. составила 961 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО СК «Цюрих» Огрызковой А.В., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, так выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применено материальное право.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному заключению о том, что несчастный случай, произошедший с истцом Бурлака И.Н., является страховым, а выгодоприобретателем по нему 3 лицо- банк.
Как следует из материалов дела, истцы заключили с ответчиком (ранее- ООО «НАСТА») договор комплексного ипотечного страхования № (номер обезличен) от (дата обезличена) предусматривающий страхование недвижимого имущества -квартиры (адрес обезличен), и личное страхование Бурлака И. Н. и Вербицкой Г. Б., как собственников указанной квартиры (л.д.78-79).
Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд, толкуя условия договора, должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности таковых -сопоставить их с другими условиями договора. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из раздела «секция 2», к перечню страховых рисков застрахованного 2, т.е. Бурлака И.Н., относится:
-Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни;
-Постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1, 11 группы) в результате несчастного случая или болезни;
- Временная утрата Застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая.
Специальное условие -при установлении застрахованному инвалидности страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы.
При этом в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, определены периоды страхования на срок в 20 лет, страховые суммы по соответствующим страховым случаям, а также размер страховых взносов по каждому из страховых случаев.
1-й период- с 16 октября 2007 г. по 15.10.2008 г., оплачен страховыми взносами в полной сумме, что ответчик не оспаривает. Имеется квитанция об уплате страхового взноса в сумме 18 836, 40 руб. № 877449 (л.д.16).
В результате дорожно - транспортного происшествия 22.09.2008 г., наступила постоянная утрата трудоспособности Бурлака И.Н. (л.д.10-13) Факт полной утраты трудоспособности подтвержден последующим установлением ему 11 группы инвалидности (л.д.26).
При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования договора, суд первой инстанции правильно указал на то, что страховой случай наступил до истечения срока страхования, после уплаты первого взноса, в связи с чем доводы ответчика о прекращении договора страхования с 16.10.2008 г. ввиду неуплаты очередного страхового взноса, и подделка договора страхования путем допечатки в разделе «специальные условия» (л.д.128-133), не являются значимыми для дела обстоятельствами.
При этом суд первой инстанции верно проанализировал в решении применение статей 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (л.д. 157).
В тоже время судом ошибочно указана полная страховая сумма как 216 923, 24 рубля, со ссылкой на п.1.2 страхового Полиса, поскольку указанный пункт определяет выгодоприобретателей и порядок раздела между ними страховой суммы. Подпункт «б» этого пункта указывает, что залогодержатель, то есть банк, является выгодоприобретателем, если выплата страховой суммы производится из-за несчастного случая или болезни застрахованного лица, при этом банк получает сумму в размере остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10 %, а застрахованный или его наследники- в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая и суммой выплаты залогодержателю.
Следовательно, саму по себе сумму страховой выплаты этот пункт не определяет.
Судом в нарушение требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы условия договора страхования, так как не учтено, что он носит комплексный характер.
Страховая выплата определена Приложением № 1 к Полису комплексного ипотечного страхования, и составляет в первый период (год) страхования по строке 1, графы 4-8 : страхование имущества-2 200 000, страхование права собственности -2 200 000 руб., личное страхование всего- 2 200 000 руб., из которых страхование Застрахованного 1- 1 188 000 руб., страхование Застрахованного 2, то есть Бурлака И.Н.- 1 012 000 руб. Соответственно, и общая сумма страховых взносов разделена по каждому из этих показателей по графам 9-10,12-14: 3 740 000 руб., 4 840 000 руб., 5 702, 4 руб., 4 554 руб., а всего 18 836, 4 рубля.
Таким образом, поскольку личное страхование Бурлака И.Н. произведено на сумму 1 012 000 рублей, именно эта сумма, в соответствии со специальными условиями и условиями распределения сумм с выгодоприобретателем, подлежит перечислению 3 лицу с самостоятельными требованиями, то есть в банк. Застрахованный в этом случае не получает ничего, поскольку размер страховой выплаты не превышает указанного в п.1.2 договора, подлежащего перечислению в банк, то есть ссудной задолженности, увеличенной на 10%.
В связи с уменьшением суммы удовлетворенных требований, подлежит пропорциональному уменьшению и размер государственной пошлины, что предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 17 января 2011 года в части удовлетворения требований третьего лица КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) изменить, указанные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих.Ритейл» в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) страховую сумму в размере 1 012 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 260 рублей, а всего 1 025 260 (один миллион двадцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей, в остальной части требований банка- отказать.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.