Судья Клименко Г.А. Дело № 33-1555/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Конева А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Росреестр) о признании незаконными действий государственного органа,
по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Росреестра по доверенности Тимаковой Т.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Конева А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действий государственного органа, удовлетворить.
Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по внесению в Единый государственный реестр зарегистрированных прав по объектам недвижимости "дом" по адресу : (адрес обезличен) и " земельный участок" по адресу : (адрес обезличен) сведений о том, что договора купли-продажи от (дата обезличена), подписанный между Коневым А.П. и Емельяновым А.В., является недействительным, незаконными.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре внести запись в Единый государственный реестр зарегистрированных прав по объектам недвижимости "дом" по адресу : (адрес обезличен) и «земельный участок" по адресу : (адрес обезличен) сведения о том, что договора купли-продажи от (дата обезличена) года, подписанный между Коневым А.П. и Емельяновым А.В., является незаключенным».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заинтересованного лица по доверенности Тимаковой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конев А.П. обратился в суд к Росреестру с заявлением о признании незаконными действий государственного органа.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2010г. договор купли-продажи 1\2 доли жилого дома и земельного участка в (адрес обезличен) признан незаключенным, а в ЕГРП внесена запись о недействительности сделки. Заявитель считает указанные действия незаконными, т.к. решением суда данный договор недействительным не признавался, внесением недостоверных сведений нарушаются его права.
Просил устранить нарушение его прав возложением на Росреестр обязанности внести сведения о том, что договор купли-продажи, подписанный между ним и Емельяновым А.В. (дата обезличена) г., является незаключенным.
Судебное заседание рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.
Представитель заявителя по доверенности Белоусов А.В. требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Росреестра по доверенности Тимакова Т.Н. указала, что права заявителя не нарушены, прав на объект у Конева А.П. нет.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Росреестра по доверенности Тимакова Т.Н. с ним не согласилась. Просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, допущено неправильное толкование закона. Считает, что заявителем не представлены, а судом не выяснены доказательства нарушенных прав. Также суд не указал нарушенную Росреестром норму закона. Регистратор действовал согласно приказу Росреестра.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица Росреестра Тимаковой Т.Н., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в связи недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением процессуального права.
Фактические обстоятельства- вынесение решения о признании сделки купли-продажи части дома и земельного участка незаключенной и внесение записей о её недействительности в реестр прав на недвижимое имущество, судом установлены правильно и подтверждаются материалами дела. Так, решением суда от 24 марта 2010 г. признан незаключенным договор между Коневым А.П. и Емельяновым А.В. купли-продажи 1/2 дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен) (л.д.8-9). В письмах Росреестра, направленных на имя заявителя в ноябре 2010 года, сообщено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в разделе «особые отметки регистратора» указано о недействительности названного выше договора (л.д. 6-7, 17).
По документам, имеющимся в деле, установлено, что право собственности на 1/2 дома и участка Конева А.П. прекращено 15.04.2010 г. В настоящее время собственником недвижимого имущества является Калачев Д.А. (л.д.14-16).
Как установлено ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Такой порядок в отношении решений, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, установлен ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной норме определено, что к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Записью в разделе «особые отметки регистратора» Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним никаких прав заявителя, не являющегося субъектом права собственности на указанное им недвижимое имущество в настоящее время, не затронуты. Доказательств иного Коневым А.П. не представлено, поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении его прав, является ошибочным, и материалами дела не подтвержден (л.д.35). На заявителя не возложена незаконно никакая обязанность, он не привлечен к ответственности, не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, в частности, по реализации права на распоряжение недвижимым имуществом, находившимся в собственности.
При таких обстоятельствах новое решение может быть принято судом кассационной инстанции без возвращения дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 февраля 2011 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении заявления Конева А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действий государственного органа в отношении внесения Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о недействительности договора купли-продажи от (дата обезличена), подписанного им и Емельяновым А.В., и внесении записей о не заключении этого же договора, отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.