Судья Баскова Л.В. Дело № 33-1641/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» ( в настоящее время -ОАО «Ростелеком»), к Карташовой Н.Н. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи,
по кассационной жалобе ответчика Карташовой Н.Н. на решение Няганского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворить.
Взыскать с Карташовой Н.Н. в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» задолженность за предоставленные услуги связи в размере 132 947руб.83коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3859руб.00коп., а всего 136 806 руб.83 коп.».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснение истца Карташовой Н.Н. и её представителя Костенко Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Ростелеком» по доверенности Бугрову Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Уралсвязьинформ» обратилось в суд к Карташовой Н.Н. с иском о взыскании задолженности за услуги телефонной связи в сумме 136 806 рублей 83 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение условий договора от (дата обезличена). № (номер обезличен) об оказании услуг электросвязи, доступа в сеть Интернет по технологии ADSL, не исполнила обязательства по оплате за предоставленные услуги. С 12.01.2010г. оказание услуг Интернет - ADSL приостановлено на основании заявления абонента. В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст.ст.310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязана исполнить условия договора об оплате предоставленных услуг.
В судебном заседании представитель истца ООО «Уралсвязьинформ» по доверенности Пестерева Н.В. на иске настаивала.
Ответчик Карташова Н.Н. в суд не явилась.
Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Карташова Н.Н. с ним не согласилась. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что в соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «О связи» и согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не обязана оплачивать услуги, не предусмотренные договором и о которых она не просила. Кроме того, указала, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, в кабинете с другим номером, одновременно в стадиях подготовки и судебного разбирательства, чем нарушено ее конституционное право.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца Пестерева Н.В. указала, что любой абонент имеет возможность в режиме реального времени получить информацию о состоянии его лицевого счета, по тарифам, дополнительным опциям и другую информацию. Доводы заявителя об изменении истцом условий договора и обязанности истца заблокировать доступ к узлу сети Интернет при отсутствии предварительной оплаты необоснованны, т.к. никакими нормативными актами не предусмотрена обязанность оператора отключать или ограничивать доступ к услугам Интернета. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела. Считает абсурдными утверждения ответчика о зависимости размера оплаты за услуги Интернета от волеизъявления оператора. Основанием для выставления счета абоненту являются полученные оператором данные об объеме оказанных услуг. О времени и месте проведения судебного заседания обе стороны были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Карташовой Н.Н. и возражений истца ООО «Уралсвязьинформ», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Разрешая спорное правоотношение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность абонента оплачивать предоставленные услуги установлена ч. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 54 Федерального Закона «О связи».
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор (дата обезличена). № (номер обезличен) на оказание услуг электросвязи - доступ в сеть Интернет по технологии ADSL (л.д. 8). Согласно п. 1.1.2 указанного договора, ответчик обязан своевременно оплачивать оказываемые по договору услуги, а из п. 4.4 следует право, но не обязанность оператора связи приостановить оказание услуг при наличии долга по ним. Следовательно, ссылка ответчика на то, что его вина в образовании задолженности отсутствует, т.к. истец обязан заблокировать доступ к узлу сети Интернет при отсутствии предварительной оплаты, не состоятельна. Бесконтрольное использование доступа к Интернету несовершеннолетних детей не влияет на обязанность родителей производить оплату услуги.
Пунктом 2 ст. 54 ФЗ «О связи» № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.
Сумма задолженности подтверждена копиями счетов (л.д. 14-30) и не оспаривается абонентом.
Утверждение кассатора о не уведомлении её о дне рассмотрения дела в открытом судебном заседании (оборот л.д.91), опровергается его материалами. Кроме того, по характеру дела оно могло быть рассмотрено только в открытом судебном заседании. Ошибочное указание номера кабинета- 103 или 106, на что ссылается Карташова Н.Н., не свидетельствует о том, что истец не знала, где походит судебное заседание, учитывая, что кабинеты находятся в одном коридоре, и имеют указания на фамилии судей, что подтвердил в своих возражениях и представитель истца (л.д.108).
Согласно уведомления о вручении заказного отправления, ответчик была уведомлена о дне слушания надлежащим образом, с указанием места и времени судебного заседания (л.д.73).
Предварительное судебное заседание, предусмотренное ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловно необходимой стадией судебного разбирательства. Оно по делу не назначалось и не проводилось, и не могло «перерости», как ошибочно полагает кассатор, из подготовки дела в судебное заседание как таковое.
Подготовка по делу произведена надлежащим образом. Определение об этом, включающее разъяснение как прав сторон, так и обязанности доказать их возражения (л.д.2-3), своевременно, 28.01.2011 г., вручено ответчику (л.д.71-73), что подтверждается и фактом приложения ответчиком к кассационной жалобе копий указанного определения (л.д.96).
Для подготовки возражений и доказательств обоснованности таковых ответчик имела достаточное время, около 2 недель.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В суде кассационной инстанции установлено, что, в связи с реорганизацией юридического лица «Уралсвязьинформ» путем присоединения, права истца, как стороны по делу и взыскателя, перешли к ОАО «Ростелеком»- открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно в случае выбытия одной из сторон на любой стадии гражданского производства, в том числе и в стадии кассационного рассмотрения, что должно быть учтено при исполнении оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Карташовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.