Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-1604/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора к Лабанову А.Б. о прекращении действия права управления транспортными средствами,
по кассационному представлению помощника межрайпрокурора Вотина М.Д. на решение Нефтеюганского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения прокурора Шиян Е.Р., поддержавшей доводы кассационного представления со ссылкой на необоснованный отказ суда в назначении судебно- медицинской экспертизы, судебная коллегия
установила:
Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд к Лабанову А.Б. с иском о прекращении действия права управления транспортными средствами.
Требования мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения требований Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности движения» установлено, что Лабанов А.Б. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания», период ремиссии отсутствует. 16.10.2010г. органами ГИБДД УВД г.Нефтеюганска ему выдано водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «В,С». В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии не менее 3-х лет. Сослался также на ст. 28 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности движения»
В судебном заседании помощник межрайпрокурора Вотин М.Д. иск поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении помощник межрайпрокурора Вотин М.Д. с ним не согласился. Просит решение отменить и направить на новое рассмотрение, т.к. судом не принят во внимание факт нахождения Лабанова А.Б. на учете с 2009г. и о допущенной ошибке врачом-наркологом при проведении медосмотра. Отсутствие периода ремиссии является основанием для прекращения права управления транспортными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления помощника межрайпрокурора Вотина М.Д., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что Лабанов А.Б., имеющий водительское удостоверение, выданное 16.10.2010г., состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания».
Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено гарантируемое государством и обеспечивающееся путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на ст.28 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является медицинское заключение, которое прокурором в обоснование своих доводов представлено не было.
Ссылка кассатора на медицинскую ошибку при проведении медицинского осмотра, имеет значение для иных исковых требований, которые не заявлены. Судом в определении об отказе в поведении медицинского исследования по ходатайству прокурора, участвующего в деле, подробно и правильно изложены основания отказа (л.д.23).
В компетенцию суда не входит корректирование заявлений и требований прокурора, поскольку в силу ч.2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, несет все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности оплаты судебных расходов, в том числе- и предусмотренные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязанности доказать заявленные требования.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку наличие медицинского заключения является обязательным доказательством в силу закона- вышеупомянутой статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», позиция истца (прокурора) допустимыми доказательствами не подтверждена.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Нефтеюганского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.