Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-1652/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кондратьева А.Ф. к Куликовой А.Ю., открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО АК СБ РФ), Стасюку В.Г., Рамазанову И.С., администрации г.Нефтеюганска, муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» (далее - МУ «СЕЗ»), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (далее - Росреестр) об истребовании имущества,
по кассационной жалобе истца Кондратьева А.Ф., поданной его представителем Вильдановым Р.А., на решение Нефтеюганского городского суда от 03 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика Куликовой А.Ю. по доверенности адвоката Сорочинской И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кондратьев А.Ф. обратился в суд к Куликовой А.Ю., ОАО АК СБ РФ, Стасюку В.Г., Рамазанову И.С., администрации г.Нефтеюганска, МУ «СЕЗ» с иском об истребовании имущества, просил передать ему квартиру (адрес обезличен).
Требования мотивировал тем, что на спорную квартиру с ним заключен договор бессрочного социального найма (дата обезличена). № (номер обезличен) При приватизации квартиры выяснилось, что она уже приватизирована Стасюк В.Г. и Рамазановым И.С., хотя их договор найма от (дата обезличена). № (номер обезличен) и договор приватизации заключены на несвободное помещение. Позже выяснил, что комната продана Куликовой А.Ю. по ипотеке, залогодержателем является ОАО АК СБ РФ. Таким образом, имущество выбыло из владения помимо его воли. Требование о возврате добровольно ответчики не удовлетворили. Ссылаясь на ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает вправе истребовать имущество у незаконных владельцев.
Определением Нефтеюганского городского суда от 19 января 2011 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Росреестр.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации г.Нефтеюганска по доверенности Рябинова М.А. указала, что истцом неверно избран способ защиты своих прав, т.е. ст.ст.301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований не применимы. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата обезличена). № (номер обезличен) и договор купли-продажи от (дата обезличена). недействительными признаны не были. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. не применимы, т.к. данный спор не связан с защитой вещных прав. Истец, будучи нанимателем жилого помещения, судьбой его не занимался, коммунальные услуги не оплачивал. Требование истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является необоснованным.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ по доверенности Марданов А.Б., не согласившись с требованиями иска, указал, что спорная квартира ответчиком Куликовой А.Ю. приобретена на законных основаниях и находится у банка в залоге. Указанные истцом обстоятельства не являются достаточным основанием для признания договора приватизации недействительным. Кроме того, считает договор социального найма с истцом должен считаться расторгнутым, в силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указал также на различную нумерацию квартир, на которые претендуют Кондратьев А.Ф. и Куликова А.Ю. В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец избрал неверный способ защиты.
Судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца Кондратьева А.Ф., представителей ОАО АК СБ РФ, Росреестра, ответчика Стасюк В.Г.
Представители истца Кондратьева А.Ф. по доверенностям Вильданов Р.А. и Шепетько В.А. иск поддержали.
Ответчик Куликова А.Ю. и ее представитель по доверенности Сорочинская И.В. иск не признали. Считают, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Решение суда от 31.07.2007 г. имеет преюдициальное значение. В документах истца указана квартира (номер обезличен), а номер квартиры Куликовой А.Ю. литеру «А» не имеет, и по размеру площади не соответствует. Она является добросовестным покупателем. Договоры купли-продажи и передачи квартиры не признаны недействительными. Истец по указанному адресу не проживал, поэтому не знает расположения комнат.
Ответчик Рамазанов И.С. также с иском не согласился, указав, что в спорной квартире проживал с 2002г. по 2008г., Кондратьева А.Ф. не знал.
Представитель администрации г.Нефтеюганска Рябинова М.А. не соглашаясь с иском, привела доводы, изложенные в возражениях.
Представитель МУ «Служба единого заказчика» по доверенности Чеклова Е.В. указала, что Кондратьев А.Ф. проживал в комнате (номер обезличен), а зарегистрирован был по решению суда в комнате (номер обезличен).
Представитель ответчика Стасюка В.Г. по доверенности Молчанова И.П. не соглашаясь с иском, указала, что доверитель всегда проживал в спорной комнате. Кондратьев в ней не проживал.
Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной представителем Кондратьева А.Ф. - Вильдановым Р.А., истец с ним не согласился. Просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушена ст.126 Конституции Российской Федерации, не приняты во внимание разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Не согласился со ссылкой суда на ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации и посчитал неверным не применение ст.ст.302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не рассматривал и не устанавливал существенно важные обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявленного виндикационного иска. Истец является законным владельцем жилого помещения и его право подтверждается решением суда от 31.07.2007г., поэтому все последующие сделки с имуществом являются ничтожными, что подтверждается и письмом МУ «СЕЗ». Считает, что действия Рамазанова И.С. и Стасюка В.Г. умышленны и неправомерны. Требование об оплате госпошлины также неправомерно, т.к. данный спор не носит имущественный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Кондратьева А.Ф., поданной его представителем Вильдановым Р.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Материалами дела установлено, что истец Кондратьев А.В. занимал квартиру (номер обезличен) как это указано в решении суда от 31 июля 2007 г. (л.д.13-14), а в договоре социального найма с ним указана квартира (номер обезличен) (л.д. 15-18). Доказательств тождественности указанных жилых помещений материалы дела не содержат.
Собственником квартиры, до её приватизации, являлась администрация г.Нефтеюганска (л.д. 15).
Доказательства, подтверждающие пользование истцом квартирой (номер обезличен), в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поэтому виндикационный иск в качестве надлежащего истца, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могла предъявлять как собственник жилья администрация г.Нефтеюганска, а не Кондратьев А.В., который права собственности на квартиру не приобрел.
В деле также отсутствуют доказательства незаконного занятия ответчиками спорного помещения, или наличии иных препятствий к приватизации ответчиками Стасюком В.Г. и Рамазановыми И.С. спорной квартиры, с последующей продажей её Куликовой А.Ю.
Это также невозможно и фактически - если бы истец с ответчиками Стасюк В.Г. и Рамазановым И.С. занимали одну и ту же квартиру, как это следует из искового заявления, а в неё бы ещё заселились и Куликова А.Ю.
Кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права, а именно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего права владельца имущества, не являющегося его собственником, поскольку лицо, проживающие в жилом помещении на условиях договора социального найма, является пользователем, а не владельцем не принадлежащего ему имущества.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, вынесенного без нарушения требований материального и процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кондратьева А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.