Судья Орлова Г.К. Дело № 33-1656/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Казначеева И.И. к Лучкину Г.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе ответчика Лучкина Г.В. на решение Урайского городского суда от 25 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Казначеева И.И. к Лучкину Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Лучкина Г.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)
Настоящее решение является основанием дляснятия с регистрационного учета Лучкина Геннадия Васильевича по адресу: (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Казначеев И.И. обратился в суд к Лучкину Г.В. с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) и снятии его с регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что в указанной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, зарегистрирован Лучкин Г.В. Истец, ссылаясь на ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить его требования.
Судебное заседание рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца Казначеева И.И. Его представитель по доверенности Хабаров Е.Ю. иск поддержал.
Ответчик Лучкин Г.В. иск не признал. Указал, что намерен обратиться в суд с иском о признании договора дарения недействительным, после рассмотрения его иска к Лучкиной Л.И.
Урайский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Лучкин Г.В. с ним не согласился. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не основаны на законе, неверно применены нормы материального права. Пояснил, что спорная квартира была приобретена на совместные деньги в период брака с Лучкиной Л.И. После его расторжения Лучкина Л.И. стала чинить препятствия в проживании в квартире, поэтому не согласен с выводом суда о его нежелании в ней проживать. Считает не основанными на законе выводы суда об утрате права пользования квартирой при неоплате коммунальных платежей и неоспаривании им договора дарения. Считает, что смена собственника квартиры не может нарушать его права пользования квартирой, которое установлено решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Лучкина Г.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Материалами дела установлено, что Лучкин Г.В. в спорной квартире был зарегистрирован в период брака с сестрой Казначеева И.И. - Лучкиной Л.И., и имел право пользования данной квартирой. Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не является основанием для сохранения за ним этого права после дарения квартиры и смены её собственника.
Собственником квартиры является Казначеев И.И. (л.д.6,7) на основании договора дарения квартиры ему Лучкиной Л.И. от 11.10.2010 г. Судом установлено и подтверждено самим Лучкиным Г.В., что он членом семьи Казначеева И.И. не является.
Согласно ч.4. ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Суд верно пришел к выводу о том, что в силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Лучкин Г.В. является лицом, прекратившим право пользования жилым помещением.
Решение Урайского городского суда от 11.03.2009 г. (л.д.27-32), которым Лучкиной Л.И. отказано в признании Лучкина Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, и одновременно отказано в признании квартиры совместной собственностью супругов, преюдициального значения для дела в части прекращения права пользования квартирой ответчика не имеет. Полагая иное, кассатор ошибается, поскольку ссылается на нормативные акты, регулирующие договор найма жилого помещения с собственником такового, и, в частности, на ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой договор с ответчиком не заключался, а Казначеев И.И. стороной по ранее рассмотренному делу не являлся.
Кроме того, Лучкиной Л.И. было отказано в признании Лучкина Г.В. утратившим право пользования жилым помещением (л.д.80), а не в прекращении его права пользования, что является иным основанием исковых требований, и соответствует требованиям законодательства, как указано выше.
Оснований для приостановления производства по делу в связи с обращением ответчика с заявлением об определении порядка пользования квартирой не усматривается, поскольку в удовлетворении такого заявления ему отказано вышеупомянутым решением суда. Материалы о наличии другого дела, до разрешения которого было бы необходимо приостановить производство по делу, отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Доводов, влекущих отмену решения суда, принятого без нарушения материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 25 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лучкина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.