Судья Ланин А.Н. Дело № 33-1583/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Амелиной Л.А. о возмещении в порядке суброгации понесенных убытков, компенсации судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Амелиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Амелиной Л.А. о возмещении вреда в порядке суброгации, компенсации судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Амелиной Л.А., (дата обезличена) года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в размере 789655 рублей 83 коп. в счет возмещения убытков по выплате страхового возмещения и 11096 рублей 55 коп. в счет компенсации судебных расходов. Всего взыскать 800752 (восемьсот тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 38 копеек».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Амелиной Л.А. о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения убытков по выплате страхового возмещения в размере 789655 рублей 83 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11096 рублей 55 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) в квартире (адрес обезличен), принадлежащей муниципальному образованию сельское поселение <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого собственнику причинен ущерб на сумму 789655 рублей 83 копейки. Виновником в возникновении пожара признана ответчик Амелина Л.А., являющаяся нанимателем квартиры. Ущерб собственнику был возмещен истцом на основании договора страхования имущества юридического лица. Исковые требования к ответчику предъявлены заявителем в порядке суброгации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ответчика Амелиной Л.А., третьего лица Пильниковой Е.А.
Представитель ответчика Беляева А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что Амелина Л.А. обращалась к собственнику жилого помещения с заявлением о том, что проводка в ее квартире не менялась длительное время. Объяснения Амелиной Л.А. данные по поводу пожара нельзя принять во внимание, так как она была в шоке после пожара, свои показания подписала, но их не читала. Данное обстоятельство подтверждается проведенной проверкой электропроводки. Опрошенный ФИО находился в состоянии опьянения, супругом ответчика не являлся, в её доме не проживал и скрутку производить не мог. Не согласна с размером ущерба, указав на справку о стоимости выполненных работ. Просила учесть имущественное положение ответчика.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Амелина Л.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в опровержение доводов суда, ответчиком были предоставлены медицинские документы, что она в результате пожара получила ожоги лица и вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Данные обстоятельства говорят о том, что ответчик в результате возникшего пожара была в состоянии психологического аффекта, болевого шока, что не позволяло ей в полной мере осознавать то, что она делает и подписывает. Она не являлась виновником нарушения требований пожарной безопасности, в результате которого произошел пожар. Кроме того, судом во внимание не приняты заявление Амелиной Л.А. главе сельского поселения <данные изъяты> от 27.09.2009г. о том, что электрическую проводку в доме не меняли уже почти 20 лет; сведения ООО «<данные изъяты>», где указано, что 14 октября 2009 года с ответчиком проведен инструктаж и произведен осмотр электропроводки квартиры, что подтверждает и то обстоятельство, что специалистом, производившим осмотр никаких скруток и нарушений в целостности электропроводки обнаружено не было. Представителем ответчика заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание работника ООО для пояснения о фактическом осмотре электропроводки, но суд самоустранился от вызова данного свидетеля; заявление ФИО и копия его паспорта, в которых имеются подтверждения, что данный гражданин в квартире не проживал и прописки не имел, и супругом Амелиной Л.А. не являлся. Также судом не приняты во внимание документы, подтверждающие, что у ответчика не имеется практически никакой возможности возместить ущерб и что, заявленная сумма не соответствует сумме стоимости выполненных работ и затрат по дому.
В возражении ГСК «Югория» указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в квартире (адрес обезличен) наниматель Амелина Л.А.) произошел пожар, в результате которого собственнику жилого дома -сельскому поселению <данные изъяты> был причинен ущерб, в возмещение которого истцом выплачена страховка в размере 789655 руб. 83 коп. в соответствии с договором страхования имущества от 9 ноября 2009 года, дефектными ведомостями и локальной сметой на ремонт дома.
Согласно постановления старшего дознавателя ОГПН по (адрес обезличен) об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2010 года виновным лицом, допустившими нарушение требований пожарной безопасности, в силу своего бездействия, приведших к возникновению пожара в кладовке квартиры (номер обезличен) является квартиросъемщик Амелина Л.А., последняя привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения ущерба является возмещение причиненных убытков.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя требования страховщика суд обоснованно исходя из анализа имеющихся в деле доказательств( протокола осмотра места происшествия, объяснений Амелиной Л.А., ФИО, составленной им схемы, объяснений Амелиной Л.А. в протоколе о нарушении требований пожарной безопасности от 2 марта 2010 года о том, что с 1991 года электрический кабель эксплуатировался со скруткой, других доказательств) признал ответчика виновной в причинении ущерба.
Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части опровергаются материалами дела, всем представленным сторонами доказательствам относительно причин возникновения пожара и установления лица, ответственного за последствия пожара, размера ущерба судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, доводы ответчика сводятся к переоценке указанных доказательств, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, если вред причинен неумышленными действиями.
В материалах дела имеются сведения об имущественном положении ответчика : получении пенсии по старости в размере 5693 руб. 59 коп., дополнительной пенсии в размере 655 руб. ( л.д.49, 51 т.1), об отсутствии у нее на праве собственности транспортных средств ( л.д. 112т.1), недвижимого имущества ( л.д. 109 т.1).
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения ущерба нельзя признать обоснованным, судебная коллегия в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ находит решение суда в этой части подлежащим изменению, с уменьшением размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения ответчика до 400000 рублей, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 01 февраля 2011 года изменить, взыскать с Амелиной Л.А. в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в размере 400000 рублей в счет возмещения убытков по выплате страхового возмещения, 7200 рублей в счет компенсации судебных расходов, остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.