Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-1534/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиулина Р.Н. к ООО «Росгосстрах», ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Галиулина Р.Н. на решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Галиулина Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Галиулин Р.Н. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу не выплаченное страховое возмещение в сумме 39 977 рублей 02 копейки, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, с ответчика ФИО в его пользу в счет компенсации материального ущерба 5 079 рублей 97 копеек, также с ответчиков просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2008 года ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер обезличен), допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный транзитный номер (номер обезличен), принадлежащей истцу на праве собственности. Вследствие нарушения п. 8.3 ПДД РФ виновным в ДТП признан ФИО В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Стоимость материального ущерба согласно отчету об оценке (номер обезличен) составленного ИП ФИО составила 60 455 рублей 03 копейки, стоимость восстановительного ремонта составила 65 535 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 3 600 рублей. В момент ДТП ФИО управлял транспортным средством ФИО (на законных основаниях), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО «Росгосстрах Урал» (страховой полис (номер обезличен) 24.11.2008г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По заявлению страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 20 478 рублей 01 копейка, согласно акту (номер обезличен). Вследствие не согласия в размером выплаченного страхового возмещения, 05.12.2008г. истец уведомил ОАО «Росгосстрах Урал» о том, что 12.12.2008г. состоится осмотр его транспортного средства, а также оценка об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба. 15.12.2008г. истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты. 22.12.2008г. истец получил отказ в возмещении разницы материального ущерба в сумме 39 977 рублей 02 копейки. Считает, что ответчик безосновательно и незаконно занизил сумму страхового возмещения по наступившему страховому случаю, и не ознакомил истца с отчетом независимой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>». В силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик ФИО должен возместить истцу материальный ущерб, состоящий из разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате, и реальным ущербом, а именно в размере 5 079 рублей 97 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Галиулина Р.Н., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Кононенко О.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в отношении ответчика ФИО, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, подержала иск в отношении ООО «Росгосстрах».
Определением Сургутского городского суда от 15 декабря 2010 года производство по делу в отношении ответчика ФИО прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика ООО «Росгострах» Оксина И.А. исковые требования истца не признала, пояснила, что отчет об оценке (номер обезличен) от 12.12.2008г. не может быть принят во внимание, поскольку использованные в отчете цены на заменяемые детали и стоимость нормо-часа работ безосновательно завышены. Не сделан анализ среднерыночных цен. Это явилось следствием того, что оценщик ФИО не использовал Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и другие нормативные акты, регулирующие определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО. В акте осмотра оценки (номер обезличен) от 12.12.2008г. отсутствуют обоснования необходимости замены либо ремонта поврежденных деталей. Учтены повреждения, которые не были отражены в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства истца от 24.11.2008г. (повреждения ЛКП капота). Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку это не предусмотрено законом. По указанным основаниям просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Галиулин Р.Н. просит решение суда отменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 39 977 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 600 рублей, расходы на представителя в сумме 1 000 рублей. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» не предоставило достоверного расчета нормо-часа соответствующего местности, где находится поврежденный автомобиль. Источники литературы, применяемые ООО «<данные изъяты>» являются недопустимыми при составлении экспертного заключения, в исследовательской части не рассчитан должным образом коэффициент износа. В отношении повреждений, которые не были отражены в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2008г. указывает, что ответчик был извещен о проведении независимой оценки надлежащим образом. При тщательном осмотре истцом и ФИО, обнаружены дополнительные повреждения, а именно, при столкновении произошла деформация правого крыла, вследствие чего, обнаружены сколы, царапины, вмятины по кромке капота, требующие в дальнейшем частичной окраски, однако ответчик проигнорировал уведомление о проведении независимой оценки, и акт осмотра был составлен в его отсутствие, также в смете стоимости ремонта отчета указана частичная окраска по кромки капота. Считает, что исследование объекта оценки ИП ФИО проведено более полно, произведенная оценка более соответствует конъюнктуре цен на запасные части и ремонтные работы в местности, где находится поврежденный автомобиль, а также имеется расчет средней величины нормо-часа по видам работ, тогда как расчёт ООО «<данные изъяты>» не содержит расчета средней стоимости нормо-часа по видам работ, что не позволяет достоверно установить, каким образом определялось значение нормо-часа при оценке стоимости восстановительного ремонта.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Росгосстрах» считает решение суда правильным по существу, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2008 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца по вине водителя ФИО, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО, застрахована в ООО «Росгострах».
Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 20478 руб. 01 коп. на основании заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» от 25 ноября 2008 года с учетом износа автомобиля (52,73%).
Согласно представленного истцом заключения от 12 декабря 2008 года, составленного ИП ФИО, стоимость материального ущерба 60455 руб. 03 коп. с учетом износа автомобиля ( 24,47 %).
Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании со страховщика указанной им страховой выплаты в размере в соответствии с представленным им отчетом об оценке ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, возмещение убытков не должно повлечь неосновательное обогащение лица, заявившего о таком возмещении.
В соответствии с п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. размер страховой выплаты определяется размером восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Представленным сторонами отчетам о стоимости материального ущерба судом первой инстанции была дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащая оценка, с учетом их обоснованности и соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, наличия специальных познаний экспертов, использования последними соответствующих методик и специальной литературы, анализа перечня повреждений( с учетом фиксации их в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от 24.11.2008г) и стоимости ремонтных работ( стоимости нормо-часа),анализа среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, обоснованности расчета процента износа автомобиля.
Судом обоснованно взят за основу отчет ООО «<данные изъяты>», так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым законом к оценочной деятельности экспертов и заключениям последних.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается в своих требованиях либо возражениях.
В судебном заседании стороны от проведения соответствующей экспертизы отказались( л.д. 116), ходатайств о допросе экспертов, отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не заявляли.
Ссылка истца на новое доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не может быть принята во внимание в силу ст. 358ч.1 ГПК РФ.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Галиулина Р.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.