Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-1347/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Полякову П.В. и Булатову Т.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Соловьевой Н.А. на решение Урайского городского суда от 25 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Соловьевой Н.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Полякову П.В. и Булатову Т.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Соловьёва Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Полякову П.В., Булатову Т.З. о взыскании солидарно с ответчиков в её пользу разницы между фактическими затратами и выплаченной страховкой за ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что в конце сентября 2010 года она стала участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Булатов Т.З., управлявший автомобилем, принадлежащим Полякову П.В. Страховая компания выплатила ей <данные изъяты> рублей, в то же время, фактические затраты на ремонт транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рублей. Она обращалась с претензиями к ответчикам, но они уклонились от внесудебного порядка разрешения спора. За консультации, составление искового заявления, представление её интересов в суде первой инстанции, она уплатила <данные изъяты> рублей, а также уплатила государственную пошлину.
В письменных возражениях ответчик ОАО «АльфаСтрахование» указал, что, судя по заказ-наряду и приемо-сдаточному акту, истец направила автомобиль на ремонт 07.10.2010г. и в этот же день его отремонтировали, хотя повреждения значительные. В указанных документах отсутствует подпись истца, что говорит о том, что автомобиль не принят истцом. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, однако кассового чека, подтверждающего оплату, нет, поэтому истец не доказала ущерб на указанную в квитанции сумму. В заказ-наряде отсутствует указание на износ автомобиля и на среднерыночные цены. Требование истца взыскать с ответчиков сумму ущерба солидарно, не основано на законе. В соответствии с установленным п. 10 Правил ОСАГО лимитом ответственности с ОАО «АльфаСтрахование» не может быть взыскано более 120000 рублей. Расходы на представителя завышены. Просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Соловьёвой Н.А., ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», Полякова П.В., Булатова Т.З.
Истец Соловьёва Н.А. и её представитель ФИО представили письменные пояснение к иску.
В судебном заседании представитель ответчика Булатова Т.З. - Мишкина Е.Е. исковые требования не признала, указала, что 24.08.2010г. автомобилем <данные изъяты> госномер (номер обезличен), принадлежащим Полякову П.В., управлял Булатов Т.З. по доверенности. Произошло ДТП, с участием Соловьёвой Н.А. Булатов Т.З. не отрицает своей виновности в нарушении Правил, ДТП. Ответственность по ОСАГО Поляков П.В. застраховал в ОАО «АльфаСтрахование», которое возместило истцу ущерб в полном объёме. Истцом не представлено доказательств, что в результате ДТП требовался ремонт заднего моста и глушителя, боковых дверей, задней двери, панели задка, арок заднего крыла, панели пола, приёмной трубы, молдинга бампера, полика запасного колеса, усилителя боковины. Мойка машины не связана с ДТП. Соловьёвой Н.А. были приобретены задняя банка запаски и задний правый стоп, но при проведении ремонтных работ они не использовались. При определении стоимости восстановительного ремонта обязательно должен учитываться износ автомобиля. Законом не предусмотрено наступление солидарной ответственности страхователя и страховщика по договору ОСАГО, наступает субсидиарная ответственность при размере ущерба более 120 000 рублей. Истцом не представлен суду чек от 07.10.2010г., на который сделана ссылка в иске. Требуемые истцом к возмещению затраты на представителя завышены, не указано какие именно консультации давались представителем, направление претензий не являлось обязательным, иск не мотивирован. Разница в стоимости восстановительного ремонта с оценкой ответчика возникла в связи с тем, что истец заказала ремонт, который не был вызван повреждением автомобиля в результате ДТП, возможно, он требовался из-за длительного срока службы машины.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Соловьева Н.А. просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты её доводы о действительной стоимости понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества, не принято во внимание, что в ходе проведенной оценки не устанавливались затраты на возможные скрытые дефекты и что оценщик был предоставлен страховой компанией прямо заинтересованной в уменьшении подлежащей уплате суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2010 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца по вине ответчика Булатова Т.З.
Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца( (дата обезличена) года выпуска ) с учетом износа( 64,21 %) составляет <данные изъяты>, оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля, проведенного экспертом ФИО, подписанного истцом Соловьевой Н.А.
Страховой компанией ООО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истец не согласна с решением суда в части отказа в возмещении ей разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на заказ-наряд от 7 октября 2010 года и квитанцию от 8 октября 2010 года, согласно которой ею уплачено за ремонт автомобиля ФИО <данные изъяты> рублей, квитанцию от 27 октября 2010 года согласно которой истцом приобретены запчасти на <данные изъяты> рублей, акты выполненных работ от 7 октября 2010 года.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, возмещение убытков не должно повлечь неосновательное обогащение лица, заявившего о таком возмещении.
В соответствии с п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. размер страховой выплаты определяется размером восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании причиненного истцу ущерба в заявленном им размере, иначе обратное противоречило бы требованиям ст. 15 ГК РФ и свидетельствовало о неосновательном обогащении истца.
Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, обоснованно указано на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Булатова Т.З. и заявленными по наряду-заказу от 7 октября 2010 года работами по ремонту автомобиля истца.
Отчет оценки стоимости восстановительного ремонта, отвечающий требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующего Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке( ФСР №3)» истцом не представлен, истец и его представитель просили рассмотреть дело без их участия, письменных ходатайств о назначении соответствующей технической экспертизы не заявили.
В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает за причиненный вред, когда страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку, размер страховой выплаты достаточен для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам Полякову П.В. и Булатову Т.З.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения, не основаны на законе и сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 25 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Соловьевой Н.А. -без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.