Судья Поплавских С.Н. дело № 33-1620/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.
судей Кривуля Г.Г., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Белобородовой Марии Алексеевны к Белобородовой Анне Валерьевне о признании утратившей право проживания в жилом помещении, выселении из жилого помещения, установлении факта длительного непроживания в жилом помещении,
по кассационной жалобе истца Белобородовой М.А. на решение Кондинского районного суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Белобородовой Марии Алексеевны к Белобородовой Анне Валерьевне о признании утратившей право проживания в жилом помещении, выселении из жилого помещения, установлении факта длительного непроживания в жилом помещении отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Белобородову М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), где совместно с ней по устному договору безвозмездного найма зарегистрированы жена ее сына Белобородова А.В. и ее дети. Ответчик условия договора безвозмездного найма по оплате коммунальных услуг не выполнила, выехала в (адрес обезличен), фактически выселившись с детьми из квартиры, в связи с чем расторгла договор безвозмездного найма. До настоящего времени ответчик в квартире не проживает, в связи с чем утратила право проживания в ней.
В судебном заседании истец, ее представитель иск поддержали, дополнив требованием о выселении ответчика и признании факта длительного непроживания последней в указанной квартире.
Ответчик, ее представитель иск не признали.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Голубева О.М., Мандрунов Е.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать
В заключении прокурор полагал в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Белобородова М.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность выводов суда. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ч.3 ст.421, ст.ст.671, 689, 695 ГК РФ. Указала, что доводы ответчика о вынужденном выезде в связи с насилием над ней являются надуманными, а вывод суда о вселении ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника - ошибочным. Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях отца несовершеннолетних Белобородова С.А., не привлеченного к участию в деле, и в нарушение ст.ст.173, 224 ГПК РФ не принял процессуального решения в части признания ответчиком факта длительного отсутствия в спорной квартире.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, истец в силу договора купли-продажи от 15 июля 2005 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), общей площадью 87,2 кв.м, в том числе жилой 55,4 кв.м ( л.д. 15-18), где с 27 декабря 2005 года зарегистрирована ответчик Белобородова А.В. ( л.д.6,29).
Вышеуказанное жилое помещение, состоящее из трех комнат, предоставлено Белобородовой М.А. взамен подлежащей сносу муниципальной (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по заявлению истца о предоставлении трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен) на нее и семью сына - ответчика Белобородову А.В., ее детей - Белобородову Т. С., Белобородова А.С., с указанием, что Белобородова С.А., Белобородова Е.А. (сыновей) просит оставить проживать по прежнему адресу ((адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен)), с условиями оплаты 20 % стоимости жилья согласна ( л.д.131, 65).
Сыну истца Белобородову С.А. на условиях социального найма на состав с семьи из одного человека предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), а сыну Белобородову Е.А. на тех же условиях на состав семьи из трех человек жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик на законных основаниях приобрела право пользования жилым помещением, поскольку вселена в качестве члена семьи собственника, в связи со сносом ранее занимаемого муниципального жилья, в котором ответчик имела право пользования как член семьи супруга.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Факт добровольного выезда ответчика, ее отказа от прав пользования жилым помещением истцом не доказан.
Как установлено судом, выезд ответчика носил временный характер, на период учебы.
Утверждение истца о вселении ответчика по договору безвозмездного найма бездоказательно и обоснованно отклонено судом.
Установление факта длительного непроживания в жилом помещении является значимым по делу обстоятельством, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, и не требует принятия самостоятельного решения.
Доводы кассатора о нарушении норм процессуального права не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда по формальным соображениям.
Оспариваемое судебное постановление не влияет на права и обязанности Белобородова С.А. и не влечет отмену решения суда, тем более по доводам кассационной жалобы Белобородовой М.А. ( ст.ст.3,48,53,54 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Белобородовой Марии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Цыганков С.Л.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Дука Е.А.