Судья Бехтина Н.Е. Дело № 33-1560/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И.,Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фадеевой И.А. и Фадеева С.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе Фадеевой И.А., Фадеева С.Ю. на решение Сургутского районного суда от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Фадеевой И.А. и Фадеева С.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2010 года о передаче имущества на торги по исполнительному производству возбужденного 15 ноября 2010 года на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 09 ноября 2010 года и установления стоимости реализации имущества в размере - магазин «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Фадеева И.А., Фадеев С.Ю. обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2010 года о передаче имущества на торги по исполнительному производству возбужденному 15 ноября 2010 года на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 09 ноября 2010 года, установить стоимость реализации имущества в размере - магазин «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления указали, что стоимость имущества установленная решением Сургутского городского суда от 04 мая 2010 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Банк-Уралсиб» к <данные изъяты> Фадеевой И.А., Фадееву С.Ю., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещение судебных расходов, не соответствует рыночной оценке в настоящий период. Оспаривая в судебном порядке действия, постановление и акты судебного пристава-исполнителя, указали на то, что в нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества была закреплена приставом в размере указанном в решении суда от 04 мая 2010 года и исполнительного документа, тогда как судебный пристав-исполнитель обязан был дополнительно провести оценку спорного имущества, поскольку в настоящее время оценка имущества не соответствует его рыночной цене. Считают, что судебный пристав-исполнитель не выполнил данное требование закона, нарушив тем самым права и законные интересы должников.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителей Фадеевой И.А., Фадеева С.Ю.
Представитель заявителей Тарасов Д.Б. пояснил, что постановление о направлении арестованного имущества на торги от 22 ноября 2010 года заявителю Фадееву С.Ю. со стороны судебных приставов-исполнителей не направлялось. О направлении постановления на исполнение по реализации имущества через торги, заявители узнали 16 декабря 2010 года и сразу обратились в суд. Считает, что срок для обжалования постановления ими не пропущен. Оценка имущества нежилого здания- магазина «<данные изъяты>» и земельного участка предоставленного под магазин должна была оцениваться в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с тем, что начальная продажная цена имущества закрепленная решением суда, проводилась в апреле 2009 года, и в настоящее время оценка не соответствует рыночной цене данного имущества. В подтверждение своих доводов, представитель заявителей представил суду отчет об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 16 ноября 2010 года.
Судебный пристав-исполнитель Нагиева А.Ш. с доводами заявителей не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, в связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества была установлена решением суда, а в последствии указана в исполнительном листе в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно менять цену имущества указанного в судебном решении.
Представитель ОАО «Банк-Уралсиб» Ульянов Е.В. с доводами заявителей не согласился, указал, что решение Сургутского городского суда вступило в законную силу 20 апреля 2010 года. В решении суда закреплена начальная продажная цена заложенного имущества и судебный пристав -исполнитель не вправе повторно проводить оценку указанного имущества. Указал, что арест имущества, наложенный в целях обеспечения исковых требований, действителен до фактического исполнения решения суда. Пояснил, что заявителями пропущен срок обращения об оспаривании постановления от 22 ноября 2010 года о передаче арестованного имущества на торги, в связи с тем, что доказательств не получения данного постановления в установленные сроки ими не предоставлено.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Фадеева И.А., Фадеев С.Ю. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что с нарушением требований ГПК РФ судом был привлечен в качестве заинтересованного лица ОАО «Банк-Уралсиб». В материалах дела имеется письменное ходатайство судебного пристава-исполнителя о привлечении в качестве заинтересованного лица ОАО «Банк-Уралсиб», однако, в ходе судебного заседания данное ходатайство судебным приставом-исполнителем в устном порядке не заявлялось, на обсуждение сторон не выносилось, чем был нарушен принцип непосредственности проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20 июля 2010 года решением Сургутского городского суда от 4 мая 2010 года обращено взыскание на принадлежащее заявителям Фадеевым заложенное имущество- магазин «<данные изъяты>», в соответствии со ст.350п.3 ГК РФ установлена начальная продажная цена заложенного имущества.
Судебным приставом-исполнителем во исполнение вышеуказанного судебного решения постановлением от 22 ноября 2010 года заложенное имущество передано на торги, с указанием начальной продажной цены установленной судом.
В соответствии с требованиями ФЗ РФ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» и ФЗ РФ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, направленные судебному приставу-исполнителю, являются обязательными для исполнения.
В соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества, если оценка не установлена судом.
Поскольку решение суда от 4 мая 2010 года в части оценки заложенного имущества заявителями не оспорено, ссылка последних на иную рыночную стоимость имущества в рамках исполнительного производства не состоятельна.
Судом первой инстанции обоснованно действия судебного пристава исполнителя признаны законными, в удовлетворении заявления Фадеева С.Ю. и Фадеевой И.А.отказано.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, взыскатель ОАО «Банк- Уралсиб» привлечен к участию в деле в соответствии с требованиями ст. 441ч.3 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должника в порядке предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, постановлено законное и обоснованное судебное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева С.Ю., Фадеевой И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.