Судья Ткач В.Н. Дело № 33-1594/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к Хрулеву А.Е. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Хрулева А.Е. на решение Сургутского городского суда от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Русфинансбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Русфинансбанк» с ответчика Хрулева А.Е. в счет возмещения задолженности по кредитному договору в размере
- 354 458 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят
восемь) рублей 53 копеек
- 7 052 (семь тысяч пятьдесят два) рубля 25 копеек в счет возмещения
расходов по уплате госпошлины.
В остальной части исковых требований ООО «Русфинансбанк» отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Хрулева А.Е. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с иском к Хрулеву А.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 11 августа 2007 года в размере 385 225 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 052 рубля 25 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора ответчику Хрулеву А.Е. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок пользования до 11.08.2012г. включительно, для приобретения автомобиля. Обеспечением по кредиту является договор залога автомобиля (номер обезличен) от 11.08.2007г. По условиям договора погашение кредита должно производиться в установленные сроки с учетом 21% годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заёмщика возникаем обязанность уплатить штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки в названных размерах. Сумма задолженности составила 385 225 рублей 04 копейки, из которых: текущий долг по кредиту - 256 339 рублей 11 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 1 917 рублей 72 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 76 240 рублей 23 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 28 901 рубль 47 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 19 158 рублей 82 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 2 607 рублей 69 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хрулев А.Е. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу в размере 256 399 рублей 11 копеек, в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что им выплачена задолженность по кредиту и по процентам в общей сложности в размере 519 500 рублей, просил снизить задолженность по процентам в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Хрулев А.Е. просит принять новое решение, которым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения задолженности по кредитному договору 323 639 рублей 34 копейки и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 436 рублей 99 копеек. Указывает, что истец просил взыскать с него 1917 рублей 72 копейки срочных процентов на сумму текущего долга и 28 901 рубль 476 копеек по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты). В части взыскания этих сумм суд иск не удовлетворил, однако, в мотивировочной части решения, при расчете общей, подлежащей взысканию с него суммы задолженности, не исключил указанные выше суммы. Также указывает, что судом допущено нарушение ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Госпошлина на сумму 354 458 рублей1 53 копейки составляет 6 744 рублей 58 копеек.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора (номер обезличен), заключенного с истцом 11 августа 2007 года, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
В силу ст. 819п.1,810, 811п.2 ГК РФ суд взыскал с заемщика основной долг( просроченный и текущий досрочно), проценты за пользование кредитом( срочные и просроченные), а также повышенные проценты ( неустойку) в соответствии с п.18,19 кредитного договора, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей.
Ответчика Хрулев А.Е. не отрицая наличие нарушений условий кредитного договора, считает неверным решение суда в части определения размера задолженности.
Из материалов дела следует, что первоначально истцом была заявлена задолженность в размере 385 225 руб.04 коп, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком было внесено 10000 рублей, заявлена задолженность в размере 375225 руб. 04 коп.( л.д. 58).
Согласно искового заявления истцом заявлены повышенные проценты на сумму 21766руб.51 коп, следовательно, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 353458 руб. 53 коп.
Следовательно, судом правильно взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 354458руб. 53 коп.
Доводы ответчика о том, что судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, однако резолютивная часть решения содержит вывод о взыскании этих процентов, противоречат содержанию судебного решения, более того, положения ст. 333 ГК РФ не применимы в отношении договорных процентов за пользование денежными средствами.
Вместе с тем, судом в нарушение ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца не пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом требований ст. 98, 101ч.1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию размер государственной пошлины составляет 6844 руб. 58 коп., решение в этой части в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 03 февраля 2011 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Хрулева А.Е. в пользу ООО «Русфинансбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6844 рубля 58 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хрулева А.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.