Судья Орлова Г.К. дело № 33-1650/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.
судей Кривуля Г.Г., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Пантюхина Сергея Владимировича, Пантюхиной Любовь Николаевны к представительству автономной некоммерческой организации «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа -Югры» в (адрес обезличен), представительству открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» в (адрес обезличен), администрации (адрес обезличен) о постановке семьи на учет для предоставления субсидии с даты подачи заявления в 2007 году, о признании уведомления АНО «Ипотечное агентство ХМАО-Югры № 558 от 12.08.2009 года неправомерным и постановке семьи на учет для получения субсидии с даты подачи заявления с 28.07.2009 года,
по кассационной жалобе истцов Пантюхина С.В., Пантюхиной Л.Н. на решение Урайского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Пантюхина Сергея Владимировича, Пантюхиной Любовь Николаевны к представительству автономной некоммерческой организации «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в (адрес обезличен), представительству открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» в (адрес обезличен), администрации (адрес обезличен) о постановке семьи на учет для предоставления субсидии с даты подачи заявления в 2007 году, о признании уведомления АНО «Ипотечное агентство ХМАО-Югры № 558 от 12.08.2009 года неправомерным и постановке семьи на учет для получения субсидии с даты подачи заявления с 28.07.2009 года отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Пантюхина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Ипотечное агентство Югры» Паршуковой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что им отказано в постановке на учет с целью предоставления субсидии на детей со ссылкой на п. 14 ст.10 Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 года № 103-оз о том, что участниками подпрограммы 2 не могут быть молодые семьи, намеренно ухудшившие свои жилищные условия в течение пяти лет, предшествующих обращению с целью постановки на учет для получения мер государственной поддержки. С данным отказом не согласны, так как 1\4 доля в праве собственности на квартиру отчуждена до принятия изменений в Закон.
В судебном заседании истец Пантюхин С.В. поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пантюхиной Л.Н.
Представитель ответчиков АНО «Ипотечное агентство ХМАО-Югры» и ОАО «Ипотечное агентство Югры» Тертичникова Е.В., представитель администрации г.Урая Максимов М.С. исковые требования не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Пантюхин С.В., Пантюхина Л.Н. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, либо принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на описки в решении суда, неправильное применение, изложение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске. Указали, что при определении намеренного ухудшения жилищных условий пункт 14 статьи 10 Закона № 103-оз распространяется на участников молодой семьи, а не на членов семьи.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с пунктом 14 статьи 10 Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры на 2005 - 2015 годы» (далее - Закон округа) участниками подпрограммы 2 не могут быть молодые семьи или молодые специалисты, намеренно ухудшившие свои жилищные условия путем продажи, дарения, обмена ранее имеющегося жилья, в течение пяти лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Истцам Пантюхиным отказано в постановке на учет с целью предоставления субсидии на детей по мотиву намеренного ухудшения своих жилищных условий в течение пяти лет, предшествующих обращению (п.14 ст.10 Закона округа).
Как видно из материалов дела, Пантюхин С.В. и его мать Пантюхина И.М. 2 октября 2007 года передали в дар Никулиной Н.В. по 1/4 доли каждый в праве собственности на (адрес обезличен) во (адрес обезличен) (адрес обезличен) ( л.д.8-9).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Пантюхины намеренно ухудшили жилищные условия и в силу п.14 ст.10 Закона округа не могут быть участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым».
Между тем пункт 14 в статью 10 Закона округа внесен Законом ХМАО-Югры от 12.10.2007 №128-оз, вступившим в законную силу в течение 10 дней со дня опубликования 31 октября 2007 года, то есть 10 ноября 2007 года.
Поскольку вышеуказанный Закон №128-оз не предусматривает действие обратной силы, то по правилам п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации он применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, отчуждение доли в праве собственности на квартиру до введения в действие п.14 ст.10 Закона округа нельзя считать намеренным ухудшением жилищных условий.
Судом верно указано на то, что для определения нуждаемости учитываются все члены молодой семьи и проверяется обеспеченность жильем каждого члена семьи ( п.6 ст.9, п.11 ст.10 Закона округа).
Однако факт намеренного ухудшения жилищных условий членом молодой семьи, в данном случае матерью истца Пантюхиной И.М., не учитывается, поскольку п.14 ст.10 Закона округа распространяется на участников молодой семьи, а не на членов семьи, что следует из правового смысла п.3 ст.9 Закона округа о том, что участниками подпрограммы 2 являются молодые семьи, имеющие детей, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в которых возраст обоих супругов не превышает 35 лет, в том числе неполные семьи, в которых возраст матери или отца не превышает 35 лет.
Неправильное применение, изложение вышеуказанных норм материального права свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству и могло привести к неверному разрешению спора.
Отменяя решение суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку спор разрешен без учета указанных выше обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду следует определить закон, подлежащий применению, проверить доводы истцов о нуждаемости в улучшении жилищных условий с учетом указанных выше обстоятельств и дать им правовую оценку.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья Цыганков С.Л.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Дука Е.А.