Судья Антонов А.А. дело № 33-1755/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.
судей Кривуля Г.Г., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Днепровой Галины Владимировны к Аникину Сергею Ивановичу, Яковенко Виталию Анатольевичу, третье лицо НУ УК «Комфорт», о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном (адрес обезличен) от 07.07.10 года не имеющим юридической силы, указанных в нем итогов голосования собственников нелегитимными и, как следствие этого, принятые решения, указанные в протоколе не влекущими за собой никаких правовых последствий,
по кассационной жалобе истца Днепровой Г.В. на решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Днепровой Галины Владимировны о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном (адрес обезличен) от 07.07.10 года не имеющим юридической силы, указанных в нем итогов голосования собственников нелегитимными и, как следствие этого, принятые решения, указанные в протоколе не влекущими за собой никаких правовых последствий -отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что не уведомлена о дате, времени, месте и форме проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном (адрес обезличен) 07 июля 2010 года, его повестке дня, не ознакомлена с решениями, принятыми общим собранием.
В судебном заседании истец, ее представитель Телегина С.М. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аникина С.И.
Ответчик Яковенко В.А. в судебном заседании 03.02.2011 года пояснил, что исковые требования Днепровой Г. В. не признает в полном объеме. 04.02.2011 года в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Бикташев К.М. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Аникин С.И., Яковенко В.А. не являются надлежащими ответчиками по делу.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Днепрова Г.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает, что информация, которая отражена в протоколе общего собрания от 07 июля 2010 года, не соответствует требованиям ст.ст.46, 47, 48 ЖК РФ.
Вывод суда о том, что Аникин и Яковенко не являлись инициаторами собрания, бездоказателен. Кроме того, судом не определен характер спорного правоотношения и наличие материально-правового интереса сторон, не проверен анализ правоотношений и не установлен конкретный носитель прав и обязанностей.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Днепрова Г.Д. является собственником 2/3 доли (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где по результатам общего собрания собственников, проведенного 07 июля 2010 года в форме заочного голосования, управляющей организацией избрана НУ УК «Комфорт» (л.д.11, 13-14).
Истец не принимала участия в голосовании и в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ вправе обжаловать вышеуказанное решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что не извещена о проведении общего собрания и его итогах.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Аникин С.И. и Яковенко В.А. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не инициировали собрание, и, соответственно, не несут обязанности, установленные ч.4 ст.45, ч.3 ст.46 ЖК РФ, по извещению собственников помещений о проведении собрания и доведении итогов голосования до сведения собственников помещений.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Что касается нарушения правил ст.ст.46, 47, 48 ЖК РФ, то такие требования истцом в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении дела по заявленным требованиям судом не обсуждались.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Днепровой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Цыганков С.Л.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Дука Е.А.