Судья Луданая Г.А. дело № 33-1775/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.
судей Кривуля Г.Г., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску администрации г. Сургута к Мурадовой Гюльзаде Бахтияр кызы о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка и пени за просрочку внесения арендных платежей,
по кассационной жалобе ответчика Мурадовой Г.Б. на решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования администрации г.Сургута к Мурадовой Гюльзаде Бахтияр кызы о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка и пени за просрочку внесения арендных платежей удовлетворить частично.
Взыскать с Мурадовой Гюльзады Бахтияр кызы в пользу администрации г.Сургута задолженность по арендной плате земельного участка в размере 441 677 руб, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 641 677 (шестьсот сорок одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей.
В остальной части иска администрации г.Сургута отказать. Взыскать с Мурадовой Гюльзады Бахтияр кызы в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9616 (девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 77 копеек».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Аббасалиева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за период с 22.07.2003 по 20.04.2008 г. в размере 441 677 руб., пеню за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.10.2003 по 23.07.2010 г. в размере 3 375 232 руб. 29 коп., ссылаясь на то, что арендатор земельного участка не выполняет обязательства по договору.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Мурадова Г.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указала, что в связи с болезнью она не имела возможности участвовать в судебном заседании и надлежащим образом защищать свои права, о чем извещала суд. Однако суд рассмотрел дело без ее участия. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании платежей за 2003-2007 годы. Выводы суда о признании долга ответчиком, противоречат п.1 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, в котором стороны пришли лишь к соглашению о расторжении договора.
Взыскивая пени за просрочку платежей, суд не учел ее материальное положение, и то, что с 2006 года она не пользуется земельным участком.
Администрация г.Сургута возражает в удовлетворении кассационной жалобы.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка (номер обезличен) от 25 августа 2003 года администрацией г. Сургута Мурадовой Г.Б. предоставлен земельный участок по адресу: (адрес обезличен), для эксплуатации складских помещений. Срок аренды установлен с (дата обезличена) до начала плановой застройки, договор прошел государственную регистрацию 26.09.2003 г.
В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора сумма арендной платы на 2003 г. составляет 25 858 руб. 80 коп. Годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и местных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений. Порядок внесения арендных платежей оговорен в п. 4.4. договора.
03 июля 2008 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 20 апреля 2008 года.
Ответчик своих обязательств по оплате арендной платы не исполняла, задолженность по состоянию на 20 апреля 2008 года согласно п.3 соглашения о расторжении договора составила 441 677 руб.
В соответствии с п.5.2 договора аренды за просрочку уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно представленного расчета пеня за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.10.2003 по 23.07.2010 г. составила 3 375 232 руб. 29 коп.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что арендатором нарушены обязательства по оплате арендных платежей, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Арендная плата за нарушение сроков внесения арендной платы взыскана судом по правилам ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, соответствует условиям договора аренды. Размер пени присужден с применением ст.333 ГК РФ.
Доводы о невозможности участия в судебном заседании ввиду болезни несостоятельны, поскольку доказательств уважительности неявки суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (ч.1,3 ст.167 ГПК РФ).
Ссылка кассатора на применение срока исковой давности основана на неправильном толковании норм материального права, так как по правилам п.2 ст.199 ГК РФ срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре, в то время как ни одна из сторон такого заявления не делала.
Утверждение кассатора о том, что соглашение о расторжении договора не содержит признания размера задолженности, опровергается содержанием п.п.3,4 соглашения (л.д.16).
Возражений по поводу отчуждения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, суду первой инстанции не заявлялось, и оценка данного обстоятельства судебной коллегией в силу ч.1 ст.347, ч.1 ст.358 ГПК РФ невозможна.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадовой Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Цыганков С.Л.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Дука Е.А.