Судья Косолапова О.А. дело 33-1575/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.
судей Кривуля Г.Г., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пряхина Владимира Прокопьевича об обжаловании действий прокурора Кондинского района,
по частной жалобе заявителя Пряхина В.П. на определение судьи Кондинского районного суда от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Пряхина Владимира Прокопьевича об обжаловании действий прокурора Кондинского района считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Пряхин В.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий прокурора Кондинского района в порядке ст.254 ГПК РФ.
Определением судьи Кондинского районного суда от 11 марта 2011 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 марта 2011г.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Пряхин В.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно истолковал закон, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявление Пряхиной Т.А. подано в порядке ст.43 ГПК РФ, в связи с чем, указание суда о необходимости наличия доверенности представлять интересы заявителя является ошибочным. Кроме того, в заявлении третьим лицо указано, какие конкретно права были нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Возвращая заявление, суд обоснованно указал на то, что в срок, установленный определением судьи от 11 марта 2011 года, указания судьи не выполнены, что в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ является основанием для возврата заявления.
Как верно указано судьей, заявлением Пряхиной Т.А. о допуске в качестве третьего лица ввиду нарушения ее прав недостатки заявления, поданного Пряхиным В.П., не устранены.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кондинского районного суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пряхина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Цыганков С.Л.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Дука Е.А.