Судья Поникаровская С.А. дело № 33-1610/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.
судей Кривуля Г.Г., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Башмаковой Елены Александровны к НГ МУП «ЖЭУ - 3», Шешениной Марине Анатольевне, Катаевой Надежде Викторовнео понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение, признании договоров найма недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе ответчика Шешениной М.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 19 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Башмаковой Елены Александровны -удовлетворить частично.
Признать недействительными, как ничтожные сделки, заключенные между ОАО «Нефтеюганск-Сервис» и Шешениной Мариной Анатольевной, договоры (номер обезличен) от 01.10.2005г. и (номер обезличен) 01.01.2006г. на койко-место в жилом помещении (комнате), расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)
Применить последствия недействительности ничтожности сделки, выселив Шешенину Марину Анатольевну из жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (номер обезличен).
Обязать НГМУП «Жилищно-эксплуатационный участок №3», заключить Башмаковой Еленой Анатольевной договор социального найма на жилое помещение (адрес обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (номер обезличен), включив в договор несовершеннолетнюю Кузьменко Злату Андреевну, как члена семьи. В остальной части требования отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Шешениной М.А. Воскреса А.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (номер обезличен) «г» (после перенумерации помещение (номер обезличен)) на основании ордера, выданного в 2002 году на койко-место в общежитии (номер обезличен), расположенном по вышеуказанному адресу. В нарушение ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.62,70 ЖК РФ спорное жилое помещение, без ее согласия, предоставлено Шешениной М.А. по договору найма, заключенному 1 января 2006 года. Считает данный договор ничтожным в силу закона ( ст.168 ГК РФ).
Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрированы Катаева Н.В. и ее несовершеннолетние дети, которые никогда в спорное жилое помещение не вселялись и не приобрели право пользования им.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Катаевой Н.В., НГ МУП «ЖЭУ-3», третьих лиц.
Истец просит рассмотреть дело с участием представителя, от исковых требований к ответчику Катаевой отказывается в полном объеме, к Шешениной частично в части снятия с регистрационного учета. Последствия отказа от иска ей известны и понятны.
В судебном заседании представители истца Гуськов В.Ю., Зорькина А.О. отказались от исковых требований к ответчику Катаевой Н.В. в полном объеме и к ответчику Шешениной М.А. в части снятия с регистрационного учета. В остальной части исковые требования уточнили и просили признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между ОАО «Нефтеюганск-Сервис» и Шешениной М.А., а именно, договоры (номер обезличен)/<данные изъяты> от 01.10.2005г. и (номер обезличен)<данные изъяты> 01.01.2006г. на койко-место в жилом помещении (комнате), расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (номер обезличен). Применить последствия недействительности ничтожности сделки, обязав Шешенину М.А. освободить спорное жилое помещение комнату 94, выселив ее из нее, обязать НГ МУП «ЖЭУ-3» заключить с Башмаковой Е.А. договор социального найма на жилое помещение и включить в договор несовершеннолетнюю дочь Кузьменко Злату, как члена семьи.
Ответчик Катаева Н.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, поскольку выписалась из спорной квартиры.
Ответчик Шешенина М.А., ее представитель Воскресе А.П. иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель ОАО «Нефтеюганск-Сервис» Гушулей Я.Г. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
ДиИЗО представил письменные возражения по иску, просит в иске Башмаковой Е.А. отказать, применив годичный срок исковой давности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Шешенина М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необъективность, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Указала, что в спорное жилое помещение она вселилась по ходатайству предприятия в декабре 2005 года, после чего с ней был заключен договор найма на койко-место в общежитии на период работы. У истца также имеется в общежитии только койко-место, где истец не проживает. Считает, что чьих-либо прав не нарушала, вселена в общежитие на законных основаниях, другого жилья не имеет. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Судом не указана норма, в силу которой она выселена.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Башмакова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 мая 1991 года общежитие (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), передано в муниципальную собственность (адрес обезличен) (т. 2 л.д. 13-14).
19 февраля 2002 года Башмаковой Е.А. на основании ордера № 1710 предоставлено койко-место в комнате 94 «г» вышеуказанного общежития (т.1 л.д. 7,8,9).
01 апреля 2005 года здание общежития (номер обезличен) передано в безвозмездное пользование ОАО «Нефтеюганск-Сервис» (т.1 л.д. 30-31).
В тот же день между ОАО «Нефтеюганск - Сервис» и Башмаковой Е.А. заключен договор найма на спорное жилое помещение (т.1 л.д.8), где последняя зарегистрирована с 04 апреля 2002 года.
01 октября 2005 года между ОАО «Нефтеюганск - Сервис» и ответчиком Шешениной М.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, а 01 января 2006 года - договор найма жилого помещения в общежитии на койко-место в спорной комнате (т.1 л.д.9,82), где ответчик зарегистрирована с 18 ноября 2005 года (т.1 л.д.18).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что договоры найма, заключенные с ответчиком Шешениной М.А., не соответствуют требованиям закона, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности путем выселения ответчика, так как основанием для вселения являлась ничтожная сделка (ст.167 ГК РФ).
При этом суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Шешениной М.А. после 1 марта 2005 года, когда статус общежития в силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» утрачен, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как верно указано судом, в нарушение ст.70 ЖК РФ, без письменного согласия нанимателя Башмаковой Е.А., в спорное жилое помещение вселена Шешенина М.А.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны и обоснованно отклонены судом, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки ( п.1 ст.181 ГК РФ).
Истец обратилась в суд в мае 2008 года, соответственно, срок исковой давности по сделкам, заключенным 1 октября 2005 года и 1 января 2006 года, не истек.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Шешениной Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Цыганков С.Л.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Дука Е.А.