РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ханты-Мансийск                                                                                   19 января 2012 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Солопаевой Л.М.

при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В.

с участием представителя Министерства финансов Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

К обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Заявитель указывает, что общий срок уголовного судопроизводства по делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, составил около 2-х лет. Увеличение продолжительности рассмотрения данного дела было вызвано неоднократным отложением Сургутским городским судом судебного разбирательства по причинам организационного характера,а также пересмотром дела судами первой, кассационной и надзорной инстанций.

Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий городского суда при подготовке дела к рассмотрению, назначении и проведении судебных заседаний и неэффективности его действий при разрешении дела по существу, что в результате привело к неоправданной длительности рассмотрения дела и как следствие этого, нарушению его права на рассмотрение дела в разумный срок.

В судебное заседание К не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Л. в судебном заседании с заявлением не согласилась, суду пояснила, что оснований для присуждения К компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку процессуальные действия суда при рассмотрении дела были основаны на требованиях закона.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства финансов Л.., суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 1 названного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 1 этого закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Судом установлено, что 23 октября 2009 года постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было возбуждено уголовное дело в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело № 1-63/11, том 1, л.д. 1, 2).

26 октября 2009 года К был допрошен в качестве подозреваемого.

24 декабря 2009 года он привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

15 января 2010 года К и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

29 января 2010 года заместителем прокурора г. Сургута утверждено обвинительное заключение и 1 февраля 2010 года дело направлено в Сургутский городской суд в порядке ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дело № 1-63/11, том 2, л.д. 151-175, 183).

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 3 февраля 2010 года назначено предварительное слушание по делу на 9 февраля 2010 года (дело № 1-63/11, том 2, л.д. 184).

9 февраля 2010 года предварительное слушание отложено на 15 февраля 2010 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с ознакомлением с заявленным стороной защиты ходатайством об исключении доказательств.

Постановлением суда от 15 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства защитника К адвоката Ж, заявленного им в ходе предварительного слушания, отказано (дело № 1-63/11, том 2, л.д. 214-217).

По итогам предварительного слушания постановлением суда от 15 февраля 2010 года было назначено открытое судебное заседание на 24 февраля 2010 года (дело № 1-63/11, том 2, л.д. 218).

24 февраля 2010 года разбирательство дела отложено на 26 февраля 2010 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей (дело № 1-63/11, том 3, л.д. 2-12).

В тот же день судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ж о прекращении дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дело № 1-63/11, том 3, л.д. 16, 17).

26 февраля 2010 года, 4 марта 2010 года судебное разбирательство отложено по ходатайству государственного обвинителя для вызова в судебное заседание свидетелей (дело № 1-63/11, том 3, л.д. 23-33, 38-45).

Судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2010 года, не состоялось по причине удаления судьи в совещательную комнату по другому уголовному делу.

17 мая 2010 года разбирательство дела отложено на 24 мая 2010 года в связи с необходимостью вызова в судебное заседание недопрошенных свидетелей (дело № 1-63/11, том 3, л.д. 58, 59).

Судебное заседание, назначенное на указанную дату, не состоялось по причине болезни судьи (дело № 1-63/11, том 3, л.д. 65).

27 мая 2010 года, 28 мая 2010 года, 3 июня 2010 года, 9 июня 2010 года разбирательство дела отложено по причине вызова в судебное заседание остальных свидетелей (дело № 1-63/11, том 3, л.д. 70-83, 88-109, 112-115).

Постановлением суда от 15 июня 2010 года подвергнуты принудительному приводу в судебное заседание свидетели Е и С

22 июня 2010 года разбирательство дела отложено на 28 июня 2010 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, а также болезнью К (дело № 1-63/11, том 3, л.д. 124, 125).

28 июня 2010 года судебное разбирательство отложено на 5 июля 2010 года до выздоровления К (дело № 1-63/11, том 3, л.д. 127).

5 июля 2010 года, 6 июля 2010 года судебное разбирательство отложено для подготовки к просмотру видеозаписей, приобщенных к материалам дела (дело № 1-63/11, том 3, л.д. 153-158, 160, 161).

7 июля 2010 года разбирательство дела отложено на 8 июля 2010 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей Б и Р (дело № 1-63/11, том 3, л.д. 167-169).

В судебном заседании 8 июля 2010 года К заявлено ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы видеозаписи, приобщенной в ходе предварительного следствия, разбирательство дела отложено на 9 июля 2010 года (дело № 1-63/11, том 3, л.д. 171-177).

В тот же день судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К о назначении фоноскопической экспертизы (дело № 1-63/11, том 3, л.д. 178, 179).

9 июля 2010 года в судебном заседании К заявлено ходатайство о назначении психологической экспертизы, судебное разбирательство отложено на 12 июля 2010 года (дело № 1-63/11, том 3, л.д. 183, 184), а затем на 15 июля 2010 года в связи с подготовкой к судебным прениям (дело № 1-63/11, том 3, л.д. 189-196).

12 июля 2010 года судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К о назначении психологической экспертизы (дело № 1-63/11, том 3, л.д. 186, 187), а 15 июля 2010 года в судебном заседании К разъяснено, что последнее слово в судебном заседании ему будет предоставлено 16 июля 2010 года, и в этот же день суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора (дело № 1-63/11, том 3, л.д. 226-228, 232, 233).

Приговором Сургутского городского суда от 20 июля 2010 года К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Мера пресечения К оставлена без изменения - подписка о невыезде.

На указанный приговор суда и.о. прокурора г. Сургута, а также К и его защитником адвокатом Ж поданы кассационные представление и жалоба.

16 августа 2010 года дело направлено в суд автономного округа для кассационного рассмотрения (дело № 1-63/11, том 3, л.д. 286).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2010 года приговор Сургутского городского суда от 20 июля 2010 года в отношении К отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

После возвращения дела в Сургутский городской суд судебное заседание было назначено на 15 октября 2010 года (дело № 1-63/11, том 4, л.д. 10).

15 октября 2010 года разбирательство дела отложено на 3 ноября 2010 года для изучения государственным обвинителем ходатайства защитника об исключении доказательств.

Постановлением суда от 15 октября 2010 года ходатайство К об отводе государственного обвинителя оставлено без удовлетворения (дело № 1-63/11, том 4, л.д. 18, 19).

3 ноября 2010 года разбирательство дела отложено на 10 ноября 2010 года в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего.

10 ноября 2010 года судебное разбирательство отложено на 23 ноября 2010 года по ходатайству государственного обвинителя из-за неявки в судебное заседание свидетелей (дело № 1-63/11, том 4, л.д. 31-64).

Постановлением суда от 10 ноября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ж об отмене К меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В этот же день судом вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание свидетелей Е, С, С, Б, Р, В, Л, С

17 ноября 2010 года на постановление суда от 10 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении К меры пресечения адвокатом Ж подана кассационная жалоба.

23 ноября 2010 года разбирательство дела отложено на 1 декабря 2010 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей (дело № 1-63/11, том 4, л.д. 80-113).

Постановлением суда от 23 ноября 2010 года свидетели Е, С и Л были подвергнуты принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 1 декабря 2010 года.

1 декабря 2010 года судебное разбирательство отложено на 8 декабря 2010 года для надлежащего оформления К ходатайства об исключении доказательства (дело № 1-63/11, том 4, л.д. 131-136).

8 декабря 2010 года разбирательство дела отложено на 21 декабря 2010 года ввиду занятости судьи в другом процессе (дело № 1-63/11, том 4, л.д. 138).

21 декабря 2010 года судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К о проведении судебной амбулаторной психологической экспертизы (дело № 1-63/11, том 4, л.д. 155, 156).

Разбирательство дела отложено на 28 декабря 2010 года.

27 декабря 2010 года на постановление суда 21 декабря 2010 года адвокатом Ж подана кассационная жалоба.

28 декабря 2010 года, 17 января 2011 года, 21 января 2011 года судебное разбирательство отложено по причине занятости судьи в другом процессе (дело № 1-63/11, том 4, л.д. 193, 198, 201).

Приговором Сургутского городского суда от 24 января 2011 года К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Мера пресечения К до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде.

В связи с несогласием с приговором суда помощником прокурора г. Сургута, а также К и его защитником адвокатом Ж поданы кассационное представление и кассационная жалоба.

22 февраля 2011 года дело направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для кассационного рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года постановление Сургутского городского суда от 10 ноября 2010 года в отношении К об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года кассационное производство по жалобе защитника Ж на постановление Сургутского городского суда от 21 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по уголовному делу в отношении К прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года приговор Сургутского городского суда от 24 января 2011 года в отношении К оставлен без изменения, кассационные жалоба и представление - без удовлетворения.

20 апреля 2011 года Сургутский городской суд направил в Отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для исполнения исполнительный лист о взыскании с К штрафа в сумме <данные изъяты>. (дело № 1-63/11, том 4, л.д. 276).

27 апреля 2011 года К уведомил суд о том, что 19 апреля 2011 года им в добровольном порядке уплачен штраф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13 мая 2011 года в отношении К возбуждено исполнительное производство (дело № 1-63/11, том 4, л.д. 288).

Постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2011 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе К и адвоката Ж о пересмотре приговора Сургутского городского суда от 24 января 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам суда автономного округа от 30 марта 2011 года. Надзорная жалоба передана на рассмотрение Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

26 августа 2011 года постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были отменены приговор Сургутского городского суда от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда автономного округа от 30 марта 2011 года в отношении К, уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении К до момента вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела составила 1 год 10 месяцев.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В этой связи судом установлено, что имело место отложение рассмотрения дела по причинам, не имевшим отношения к непосредственному разбирательству дела по существу, так как эти причины были вызваны занятостью судьи в другом процессе, его болезнью, а также болезнью К Дело также неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Однако обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Следовательно, доводы заявителя по этому поводу не имеют значения для данного дела.

Оценивая правовую сложность уголовного дела, суд полагает, что оно не являлось достаточно сложным.

Между тем увеличение продолжительности рассмотрения дела было вызвано отложением судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, которые из-за этого подвергались судом принудительному приводу. Количество свидетелей по делу являлось значительным. Имел место также факт неявки в судебное заседание потерпевшего З Кроме того, на продолжительность рассмотрения дела повлияло заявление ходатайств К и его защитником об исключении доказательств и проведения фоноскопической и психологической экспертиз, в связи с чем разбирательство дела откладывалось.

Суд считает, что действия Сургутского городского суда при рассмотрении уголовного дела в отношении К соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, отложения судебного разбирательства являлись необходимыми и обоснованными.

Несмотря на то, что дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями, требование разумного срока было соблюдено и следовательно, право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч. 4 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требование К о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 244.8, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          р е ш и л:

К в удовлетворении заявления к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца.

Председательствующий                                                                       Солопаева Л.М.