г. Ханты-Мансийск                             12 января 2012 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солопаевой Л.М.

при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Б о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Темиртауского городского суда Карагандинской области Казахстана от (дата обезличена) о взыскании с О суммы долга,

           у с т а н о в и л:

Б обратился в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Темиртауского городского суда Карагандинской области Казахстана от (дата обезличена) о взыскании с О в его пользу суммы долга в размере <данные изъяты> тенге.

К ходатайству приложена копия решения суда, которым постановлено:

Исковые требования Б к О о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с О в пользу Б сумму долга в размере <данные изъяты> тенге.

Взыскать с О в пользу Б возврат госпошлины в размере <данные изъяты> тенге.

Из материалов дела следует, что О проживает на территории Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по адресу: (адрес обезличен)

Б в судебное заседание не явился, в телефонограмме суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О в судебное заседание не явилась, направила в суд по факсу заявление, в котором выразила несогласие с удовлетворением вышеуказанного ходатайства, ссылаясь на то, что не была извещена иностранным судом о времени и месте судебного заседания, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Темиртауского городского суда Карагандинской области Казахстана от (дата обезличена) не подлежит удовлетворению.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Казахстан являются участниками Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

На основании п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

В п. 2 ст. 53 Конвенции перечислены документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена ст. 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон установлены ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с п. "б" ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Б о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Темиртауского городского суда Карагандинской области Казахстана от (дата обезличена), суд исходит из того, что дело по иску Б о взыскании суммы долга было рассмотрено в отсутствие ответчицы по делу О, данные о надлежащем и своевременном ее извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах дела отсутствуют.

Из представленной Темиртауским городским судом Карагандинской области копии постановления этого суда от (дата обезличена) усматривается, что О, проживающая по адресу: г. Темиртау, (адрес обезличен) была подвергнута принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на (дата обезличена).

Согласно рапорту судебного пристава Темиртауского городского суда от (дата обезличена) осуществить привод О в судебное заседание не представилось возможным, поскольку со слов соседей она выехала в Россию на постоянное место жительство.

Дело разрешено иностранным судом в отсутствие О по последнему известному месту ее жительства.

Наряду с этим в материалах дела имеется справка Темиртауского городского суда Карагандинской области Казахстана о своевременном и надлежащем извещении О о времени и месте судебного разбирательства и вручении ей копии искового заявления.

Суд пришел к выводу о том, что данная справка не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям ст. 11 Конвенции, в соответствии с которой вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

В этой связи обоснованным является довод О в письменном заявлении суду о том, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена иностранным судом со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела о взыскании суммы долга проживала по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) оформляла регистрацию по данному месту жительства.

Для подтверждения названных обстоятельств О направлена в суд по факсу справка о том, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) она работала в ООО «<данные изъяты>» (адрес обезличен) (адрес обезличен).

По данным УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должница действительно значится зарегистрированной по месту жительства по вышеуказанному адресу с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участия в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, являются основанием для отказа в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

На основании Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и руководствуясь ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Б о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Темиртауского городского суда Карагандинской области Казахстана от (дата обезличена) о взыскании с О суммы долга отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                         Солопаева Л.М.