Судья Лавров И.В. Дело № 33-1075/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Вороной Н.Л., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Азанбаева Л.М. к Казначейству Российской Федерации, в лице отделения по г. Белоярский Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, и Белоярскому отделу Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации о понуждении обеспечить исполнение решения суда по предоставлению благоустроенной квартиры в новом доме и компенсации морального вреда, по частной жалобе Азанбаева Л.М. на определение судьи Белоярского городского суда от 27 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Решением Белоярского городского суда от 27 октября 2003 года на ОАО «Казымтрубопроводстрой» возложена обязанность предоставить Азанбаеву Л.М. жилое помещение на состав семьи из одного человека. 11 августа 2006 года было возбуждено исполнительное производство и 30 августа 2006 года окончено. Фактически решение по настоящее время исполнено не было. Азанбаев Л.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором просил суд обязать ответчиков обеспечить исполнение вышеуказанного решения суда и предоставить благоустроенную квартиру в новом доме, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Оспариваемым определением исковое заявление Азанбаева Л.М. оставлено без движения, по причине несоответствия п.4 ч.2 ст. 131, ст.132 ГПК РФ, поскольку в заявлении отсутствуют сведения о том, в чем именно заключается нарушение прав истца ответчиками и на каком основании они должны предоставить ему жилое помещение, если решением суда выполнение данной обязанности было возложено на ОАО «Казымтрубопроводстрой» и исполнительное производство окончено по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обеспечение исполнения судебного постановления находится вне компетенции суда. По вышеизложенным мотивам заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 09 февраля 2012 года. В частной жалобе Азанбаев Л.М. просит определение отменить. Считает его незаконным, необоснованным и противоречащим ст.6 Конвенции о защите основных прав и свобод человека и гражданина и ст.46 Конституции РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, являются предметом обсуждения в ходе подготовке дела к судебному разбирательству. По смыслу ст.ст. 131, 136 ГПК РФ непредставление части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, так как представление доказательств является правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться лишь в отказе в удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, на который сослался судья, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Из заявления Азанбаева Л.М. усматривается, что его заявление обусловлено длительным неисполнением судебного постановления, повлекшее нарушение прав истца на справедливое судебное разбирательство, частную собственность, жилище и др. со ссылками на статьи Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод и Конституцию РФ. Исковые требования сформулированы. Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Об уточнении исковых требований и фактических оснований этих требований в силу п.1 ч.2 ст. 149 ГПК РФ вправе заявлять ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству. Судья не учел, что в соответствии с требованиями 148-150 ГПК РФ предмет доказывания определяется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. На стадии решения вопроса о принятии заявления судья не вправе оценивать обоснованность заявленных требований. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон по смыслу ст. 148 ГПК РФ является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах вывод судьи о несоблюдении заявителем требований ст.131 ГПК РФ является ошибочным, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса принятия искового заявления Азанбаева Л.М. по существу. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Белоярского городского суда от 27 января 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу. Принять к производству Белоярского городского суда исковое заявление Азанбаева Л.М. к Казначейству Российской Федерации, в лице отделения по г. Белоярский Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, и Белоярскому отделу Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации о понуждении обеспечить исполнение решения суда по предоставлению благоустроенной квартиры в новом доме и компенсации морального вреда.. Для возбуждения гражданского дела направить материал в Белоярский городской суд. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Вороная Н.Л. Старцева Е.А.