Судья Колесниченко И.Н. Дело № 33-1113/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном дело по заявлению Юмаевой Регины Сергеевны об изменении способа и порядка исполнения решения Нефтеюганского городского суда от 08 февраля 2011 года, по частным жалобам Юмаевой Р.С., комитета опеки и попечитальства администрации г.Нефтеюганска на определение Нефтеюганского городского суда от 27 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Юмаева Р.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, ссылаясь на то, что Юмаев Т.В., проживающий в квартире, куда был вселен её сын, в настоящее время лишен родительских прав, употребляет наркотические средства, характеризуется отрицательно, проживание на одной жилой площади сына со своим отцом недопустимо, поскольку это будет противоречить физическому и нравственному воспитанию несовершеннолетнего ребенка. С малолетним ребенком может проживать только она, не только, как его мать, но и единственное лицо, которое о нем заботится и его воспитывает. Просит предоставить ей право проживания совместно с малолетним сыном до достижения им совершеннолетия, а также обязать должника предоставить ей ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире. Заявитель Юмаева Р.С. и её представитель Томилов В.А. в судебном заседании поддержали заявление, ссылаясь на доводы, указанные в нём. Представитель должника Баканова С.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Юмаевой Р.А., Юмаева Т.В., представителя администрации г. Нефтеюганска. Судебный пристав исполнитель Афанасьева К.Н. просила решить вопрос на усмотрение суда. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Юмаева Р.А.просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Указала, что она обратилась с просьбой о предоставлении жилой площади только для проживания вместе с сыном, без регистрации в спорном помещении, а не о вселении в него. В частной жалобе представитель комитета опеки и попечительства администрации г.Нефтеюганска Никольская А.В.просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что несовершеннолетний Юмаев Л.Т. в силу малолетнего возраста, находиться один, а так же владеть ключами от жилого помещения не может. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нефтеюганского городского суда от 08 февраля 2011 года, несовершеннолетний сын Юмаевой Р.С. - Юмаев Л.Т. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в части исковых требований о вселении Юмаевой Р.С. отказано. Решение вступило в законную силу. Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, су дебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из анализа нормы, регулирующей изменение способа и порядка исполнения решения суда, следует, что изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим, а также совершение каких-либо действий, которые должен совершить ответчик, истцом за счёт ответчика. Доводы заявителя о том, что с малолетним ребенком может проживать только она, не только, как его мать, но и единственное лицо, которое о нем заботится и его воспитывает, обоснованно отклонены судом, посколькутребования о предоставлении права проживания в жилом помещении фактически являются теми же исковыми требованиями о признании права пользования жилым помещением и вселении, в удовлетворении которых заявителю было отказано, кроме того, заявительница не лишена возможности проживать с несовершеннолетним сыном по месту своего жительства. Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского городского суда от 27 января 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.