судья Ефремова И.Б. дело № 33-888/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичева Дмитрия Владимировича к открытому акционерному обществу «НК Роснефть» о признании незаконным требования о выкупе занимаемого жилого помещения по рыночной цене и об обязании дачи согласия на приватизацию жилого помещения, по апелляционной жалобе Ларичева Дмитрия Владимировича на решение Нефтеюганского городского суда от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ларичеву Дмитрию Владимировичу к открытому акционерному обществу «НК Роснефть» о признании незаконным требования о выкупе занимаемого жилого помещения по рыночной цене и об обязании дачи согласия на приватизацию жилого помещения отказать за их необоснованностью ». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителя истца Ширшова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ладисову А.Г., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия, установила: Ларичев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «НК Роснефть» о признании незаконным требования ответчика о выкупе занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по рыночной цене и об обязании ответчика дать согласие на приватизацию данного жилого помещения. Иск мотивирован тем, что данная квартира распоряжением главы г. Нефтеюганска от (дата обезличена) была введена в разряд общежитий. Спорную квартиру его семья получила по ордеру в (дата обезличена) от собственника жилья ЗАО «Юганскфракмастер». (дата обезличена) на основании реестра муниципальной собственности г. Нефтеюганска между ним и НГ МУП ЖЭУ-7 был заключен договор социального найма (номер обезличен). В (дата обезличена) НК «Роснефть» предложило ему выкупить спорную квартиру по рыночной цене. Считает требования ответчика незаконными. Определением Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Определением от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлеченного Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие ЖЭУ-7. В судебное заседание истец Ларичев Д.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителей Ларичевой Т.Н. и Ширшова А.П.. Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, НГ МУП ЖЭУ-7, ФГУП «Ростехинвентаризаци-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Ларичева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель истца Ширшов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика ОАО НК «Роснефть» Ладисова А.Г. исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира принадлежит ОАО, и никогда не являлась муниципальной или государственной собственностью. Представитель третьего лица Рябинова М.А, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 21 декабря 2011 года Нефтеюганским городским судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе Ларичев Дмитрий Владимирович просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Считает, что (адрес обезличен) был полностью передан в муниципальную собственность. Утверждение суда о том, что спорное помещение никогда не относилось к муниципальной собственности ошибочно, поскольку из сообщения Департамента имущественных и земельных отношений следует, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: (адрес обезличен) было включено в реестр муниципальной собственности (адрес обезличен) распоряжением департамента от (дата обезличена) за (номер обезличен) на основании договора безвозмездной передачи имущества от (дата обезличена) (номер обезличен). Судом не было учтено, что у истца на руках имеется действующий договор социального найма спорного жилого помещения с ЖЭУ-7. Данный договор действует и в настоящее время, однако позиция ЖЭУ-7 в судебном заседании не была озвучена, в связи, с чем судом были нарушены нормы ст. 12 ГПК РФ. В возражении на апелляционную жалобу ОАО «НК «Роснефть» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ларичева Д.В., Администрации города Нефтеюганска, Нефтеюганского подразделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Росреестра Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ОАО «ЖЭУ-7», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснение представителя истца Ширшова А.П., представителя ответчика Ладисову А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции было установлено, что (дата обезличена) истцу, состоящему в трудовых отношениях с ЗАО «Юганскфракмастер» был выдан ордер на занятие жилого помещения в общежитии, рассоложенному по адресу: (адрес обезличен). Из материалов дела следует, что (дата обезличена) государственной приемочной комиссией дом на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. в (адрес обезличен) был введен в эксплуатацию, заказчиком дома являлось производственное объединение «Юганскнефтегаз» (л.д. 71-76). (дата обезличена) было создано совместное предприятие «Юганскфракмастер» с участием производственного объединения «Юганскнефтегаз» и двух иностранных предприятий. ПО «ЮНГ» являлось учредителем совместного предприятия «Юганскфракмастер», внесло в уставной фонд предприятия, наряду с другим имуществом, подъезд жилого (адрес обезличен) (квартиры с (номер обезличен)) (адрес обезличен), переоборудованный под гостиницу. Данная гостиница была принята на баланс СП «Юганскфракмастер», что подтверждается приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) и актом (л.д. 59-60, 181, 207). В (дата обезличена) совместно предприятие «Юганскфракмастер» было реорганизовано, путем преобразования, в предприятие с иностранными инвестициями. При этом гостиница из уставного фонда не выводилась в разряд жилых помещений не переводилась (л.д. 99-111). Согласно свидетельства о собственности (номер обезличен) от (дата обезличена) АОЗТ «Юганскфракмастер» на праве собственности принадлежала гостиница, расположенная по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 92). (дата обезличена) регистрационной палатой ХМАО закрытому акционерному обществу «Юганскфракмастер» выдано свидетельство о государственной регистрации права, вид права - собственность, объект права - часть дома, предназначенная под гостиницу общей площадью <данные изъяты>., в том числе и площадь гостиничных номеров <данные изъяты>., количество этажей 5, инвентарный номер (номер обезличен) (л.д. 91). (дата обезличена) ОАО «Юганскнефтегаз» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «НК Роснефть», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Юганскнефтегаз». Право собственности на нежилое помещение, предназначенное под гостиницу, а также на спорную квартиру, перешло к ОАО «НК Роснефть», что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копиями свидетельств о государственной регистрации права от (дата обезличена) (л.д. 112-118). Разрешая спор, суд указал, что из договора безвозмездной передачи недвижимого имущества (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между администрацией города Нефтеюганска и общества с ограниченной ответственностью «НУСиКО», следует, что последнее передало, а администрация города Нефтеюганска приняла объекты недвижимости, в том числе (адрес обезличен) общей площадью <данные изъяты>., за исключением одного подъезда, который являлся на момент передачи собственностью ЗАО «Юганскфракмастер». Из материалов дела следует, что кв. (номер обезличен) в этом подъезде, (адрес обезличен) предназначены под гостиницу. В соответствии со ст. 49 ЖК РСФСР, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Из письма главы города Нефтеюганска от (дата обезличена) следует, что в муниципальном образовании города Нефтеюганска отсутствуют распорядительные документы и правовые основания на заключение договора социального найма на квартиру (адрес обезличен) Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных предприятий в иную форму жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных права граждан. В том числе права на приватизацию жилых помещений. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное помещение было предназначено под гостиницу, являлось нежилым, не принадлежало государственному предприятию как жилое помещение, не должно было передаваться и не передавалось в муниципальную собственность, а являлось собственностью коммерческих организаций. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона (ст. 166-168 ГК РФ) по заключению ЖЭУ-7 договора социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) на спорную квартиру, поскольку органы местного самоуправления не являлись собственниками спорного помещения. Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и основаны не толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может. Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичева Дмитрия Владимировича без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.