Судья (ФИО обезличено)4 дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Цыганкова С.Л., судей Дука Е.А., Вороной Н.Л., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора действующего в интересах Золотовой (Потапенко) Лилии Геннадьевны и ее несовершеннолетних детей Золотовой Виктории Геннадьевны. Потапенко Владислава Алексеевича к Администрации г. Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе Администрации г. Нефтеюганска на решение Нефтеганского городского суда от 11 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворить. Обязать Администрацию города Нефтеюганска предоставить Золотовой Лилии Геннадьевне и ее несовершеннолетним детям Золотовой Виктории Геннадьевне, Потапенко Владиславу Алексеевичу жилое помещение из маневренного фонда не менее 18 квадратных метров». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителя ответчика Поляковой Е.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Чепуренко Е.В., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия, установила: Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Золотовой (Потапенко) Л.Г. и её несовершеннолетних детей Золотовой В.Г. и Потапенко В.А. к Администрации г. Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда площадью не менее <данные изъяты> Иск мотивирован тем, что прокуратурой была проведена проверка по обращению Золотовой Л.Г. о нарушении ответчиком жилищного законодательства выразившегося в отказе предоставления жилого помещения в связи с пожаром по адресу: (адрес обезличен). В ходе проверки установлено, что (адрес обезличен), расположенная по вышеуказанному адресу была предоставлена на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) предприятием СУ-905 Коноваловой С.Ю. и ее дочери Коноваловой К.А. Договор социального найма не заключался, так как официальной передачи дома в муниципальную собственность от предприятия СУ-905 не производилось. Распоряжением Главы города от (дата обезличена) (номер обезличен) (адрес обезличен) был признан ветхим. Решением Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) ответчику в иске к Золотовой Л.Г. и Золотовой В.Г. о выселении из спорного жилого помещения было отказано. По встречному иску Золотовой Л.Г. суд обязал администрацию г. Нефтеюганска предоставить ей на состав семьи 3 человека жилое помещение по договору социального найма. (дата обезличена) судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры в части выселения Золотовых решение оставила без изменения. По иску Золотовой Л.Г. приняла новое решение о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, отказав в предоставлении другого жилого помещения в связи со сносом. Золотова (Потапенко) Л.Г. действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Золотовой В.Г. и Потапенко В.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, что подтверждается телеграммой приобщенной к материалам дела. Представитель Администрации г. Нефтеюганска Полякова Е.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что оснований для предоставления Золотовой Л.Г. и её детям жилого помещения из маневренного фонда нет, т.к. дом признан непригодным для проживания не в связи с пожаром, а ранее. Представитель Комитета опеки и попечительства Администрации г. Нефтеюганска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. 11 января 2012 года Нефтеюганским городским судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе Администрация города Нефтеюганска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях о предоставлении жилого помещения маневренного фонда отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что основанием для предоставления жилого помещения маневренного фонда, как следует из положений статьи 99 ЖК РФ, является решение собственника. Золотовой было отказано в предоставлении маневренного жилого помещения, в связи с отсутствием оснований для его предоставления, что подтверждается протоколом от (дата обезличена) (номер обезличен). Данное решение в установленные сроки не обжаловались, незаконными не признавались. Также отмечает, что (адрес обезличен) не являлась место жительства Золотовой в (дата обезличена) и вопрос об обеспечении жилищных прав в связи с непригодностью дома был разрешен только в отношении граждан проживающих там фактически и постоянно. Пожар в вышеназванном доме произошел (дата обезличена), однако непригодным для проживания дом стал не в силу пожара, а силу ветхости еще в (дата обезличена). Доказательств того, что вышеназванный дом стал непригодным для проживания в силу чрезвычайных обстоятельств - пожара, а не ранее в силу своей ветхости, еще до пожара, истцом не представлено. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 86-89 ЖК РФ, а положения регулирующие предоставление маневренного жилья не могут применяться. Вывод суда о том, что право пользования Золотовой Л.Г. и ее детьми установлено решением суда в (дата обезличена), уже после признания дома непригодным для проживания, в (дата обезличена) и до пожара, следовательно имеется обязанность обеспечить ее маневренным жильем, не мотивирован и нормами права не обоснован, в нарушение ст. 198 ГПК РФ. Фактически требование истца направлено на необоснованное возложение на администрацию города Нефтеюганска дважды обязанности по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих ранее в одном помещении. На учете Золотова в качестве нуждающейся в обеспечении жильем в порядке общей очереди не состоит, возможности обратиться за постановкой на учет не лишена, свое право необоснованно не реализует. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, выслушав объяснение представителя ответчика Поляковой Е.Ю., прокурора Чепуренко Е.В. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ). Судом первой инстанции установлено, что (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен) на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) была предоставлена предприятием СУ-905 Коноваловой С.Ю. и ее дочери Коноваловой К.А., где они были зарегистрированы с (дата обезличена). Договор социального найма не заключался, так как официальной передачи дома в муниципальную собственность от предприятия СУ-905 не производилось. Распоряжением Главы города от (дата обезличена) (номер обезличен) (адрес обезличен) был признан ветхим. С (дата обезличена) с Коноваловой С.Ю. в квартире проживал её сожитель Золотов Г.И., брак с которым был зарегистрирован в (дата обезличена) и он был зарегистрирован по месту жительства супруги в качестве члена семьи. В качестве члена семьи нанимателя Золотовой (Коноваловой) С.Ю. в (дата обезличена) так же была вселена дочь Золотова Г.И. - Золотова Л.Г., которая была зарегистрирована в указанном жилом помещении сначала временно, а затем постоянно. Удовлетворяя заявление прокурора о предоставлении жилого помещения суд первой инстанции исходил из того, что решением Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) (л.д. 22-25), в иске администрации г. Нефтеюганска о выселении Золотовой Л.Г. и Золотовой В.Г. отказано. Кассационным определением, кроме того, за Золотовой Л.Г. и членами её семьи признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) на условиях договора социального найма. (дата обезличена) в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошел пожар, в результате которого, занимаемое Золотовой Л.Г. и её несовершеннолетними детьми Золотовой В.Г. и Потапенко В.А жилое помещение пришло в негодность. Факт пожара подтверждается постановлением и.о. начальника ОД ОПД по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскоого района от (дата обезличена) (л.д.20-21). Поскольку как указывает суд первой инстанции единственное жилое помещение Золотовой Л.Г. и ее детей стало непригодным для проживания в результате пожара, то имеются все основания для удовлетворения исковых требований прокурора. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности. Как разъяснено в п. 37 Постановления пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Из материалов дела следует, что нанимателю Золотовой С.Ю. и ее дочери на основании постановления главы города Нефтеюганска от (дата обезличена) (номер обезличен) в связи со сносом (адрес обезличен), признанного непригодным, была предоставлена равнозначное жилое помещение - квартира по договору социального найма, по адресу: (адрес обезличен), в связи, с чем они снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, и переехали в указанную квартиру. Данные факты были установлены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) (л.д. 45-48). Таким образом, администрацией г. Нефтеюганска в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации исполнено обязательство по предоставлению гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, другого жилого помещения по договору социального найма, соответствующего требования ст. 89 ЖК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 95 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания. Данная норма закрепляет право граждан, на получение жилой площади маневренного фонда, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. При таких обстоятельствах, поскольку администрацией города исполнено обязательство по предоставлению Золотовой С.Ю., являющейся нанимателем спорного жилого помещения, в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, другого жилого помещения, отсутствуют предусмотренные законом основания предоставления отдельного жилого помещения Золотовой Л.Г. в порядке ст.89 Жилищного кодекса РФ. По смыслу закона все лица, имеющие право пользования жилым помещением, в случае его сноса подлежат переселению в одно жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. Оснований для предоставления отдельных жилых помещение в данном случае законом не предусмотрено. Данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для предоставление жилого помещения маневренного фонда Золотовой (Потапенко) Л.Г. и её несовершеннолетних детей Золотовой В.Г. и Потапенко В.А. поскольку взамен непригодного предоставлено равнозначное жилое помещение по договору социального найма по адресу: (адрес обезличен) (ст. ст. 95, 106 ЖК РФ). Поскольку оспариваемое судебное постановление принято с нарушением жилищного законодательства, то исковое заявление прокурора о предоставлении жилого помещения не подлежит удовлетворению. Отменяя решение суда как принятое с нарушением норм материального права, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 11 января 2012 года, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Нефтею ганского межрайонного прокурора действующего в интересах Золотовой (Потапенко) Лилии Геннадьевны и ее несовершеннолетних детей Золотовой Виктории Геннадьевны, Потапенко Владислава Алексеевича к Администрации г. Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда - отказать. Председательствующий: Цыганков С.Л. Судьи: Дука Е.А. Вороная Н.Л.