Судья Иорданян О.Ж. дело № 33-1677/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Волкова А.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленкова А.Д. к Камышанской И.В., несовершеннолетнему Мухтарова Ф.Ф., несовершеннолетнему Саленкову И.А., третье лицо Управление опеки и попечительства администрации Белоярского района о выплате компенсации участнику долевой собственности, по апелляционной жалобе Саленкова А.Д. на решение Белоярского городского суда от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: «Саленкову А.Д. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что его доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) составляет 3/10. Остальными участниками общей долевой собственности является ответчик Камышанская И.В. доля которой составляет 3/10 общей долевой собственности, несовершеннолетний сын ответчика Мухтаров Ф.Ф., доля которого составляет 1/5 общей долевой собственности и несовершеннолетний сын истца и ответчика Саленков И.А. В настоящее время истец проживает и работает в г. <данные изъяты> в связи с чем, интерес в пользовании спорной квартирой у истца отсутствует. По мнению истца, он имеет право на получение с ответчика денежной компенсации за его долю в общей долевой собственности, в связи с чем, просит обязать Камышанскую И.В. выплатить ему стоимость 3/10 доли в общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) в размере 382 500 руб., издержки связанные с рассмотрением дела в размере 3 060 руб. а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 025 руб. Истец Саленков А.Д. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79). Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Об уважительности причин неявки не ходатайствовал. Интересы истца в судебном заседании представляет Жуков А.В. по доверенности (л.д. 52). Несовершеннолетние ответчики Мухтаров Ф.Ф. и Саленков И.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Интересы несовершеннолетних ответчиков в судебном заседании представляет их законный представитель Камышанская И.В. Третье лицо Управление опеки и попечительства администрации Белоярского района в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. Сообщений об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие истца, несовершеннолетних ответчиков и представителя третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Саленков А.Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих требований указал на то, что отказ суда во взыскании денежной компенсации в пользу истца за долю с ответчика в нарушение ч. 3 ст. 252 ГК РФ фактически лишил его права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Дело рассмотрено в отсутствие истца, несовершеннолетних ответчиков и представителя третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ. Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по деду доказательства, суд пришел к следующему. Судом установлено, что истец постоянно проживает в (адрес обезличен) не проживает, не пользуется принадлежащей ему на праве собственности 3/10 долей в квартире расположенной по адресу: г. (адрес обезличен), в связи с чем не имеет интереса к указанной квартире и желает выделить долу из общей долевой собственности путем взыскания компенсации от ответчика являющегося другим участником долевой собственности. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Указанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Наличие одновременно всех перечисленных условий истцом суду представлено не было. В остальных случаях необходимо согласие всех участников долевой собственности. Как следует из материалов дела, общая площадь спорной двухкомнатной квартиры составляет 41.8 кв. м, жилая - 25.4 кв. м (две комнаты размером 17.4 кв. м и 8 кв. м), доля истца в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: г. (адрес обезличен) составляет 3/10 т.е. чуть меньше одной трети имущества, что нельзя считать незначительным размером (л.д. 8). Поэтому, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доля истца не может расцениваться как незначительная. Доводы истца о невозможности для него защитить свое право собственности иным способом, кроме взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости доли, не подтверждены какими-либо доказательствами. Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правомочия собственника отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 указанного Кодекса. На основании вышеизложенного, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выплатить истцу стоимость принадлежащей ему доли в общей долевой собственности на квартиру № (адрес обезличен). Кроме того, ответчик по делу пояснял, что не имеет интереса в приобретении доли истца, в связи с отсутствием денежных средств и постоянным проживанием в другом городе. Судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саленкова А.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Волков А.Е.