Судья Криницын С.М. дело № 33-1566/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Волкова А.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крочак Л.В. о признании незаконными действий Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска по не предоставлению выписок из реестра объектов муниципальной собственности и обязании предоставить выписки, по апелляционной жалобе Крочак Л.В. на решение Югорского районного суда от 31 января 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Крочак Л.В. о признании незаконными действий Департамента в не предоставлении выписки и обязании Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска предоставить выписку из реестра учета объектов муниципальной собственности как объкета недвижимости на нежилое здание магазина, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на момент заключения договоров аренды (номер обезличен) от (дата обезличена). и (номер обезличен) от (дата обезличена)., отказать». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия установила: Крочак Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска (далее ДМСиГ администрации г. Югорска, Департамент) по не предоставлению выписок из реестра объектов муниципальной собственности и обязании предоставить выписки, мотивируя тем, что в 2003 году между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Югорска и ею был заключен договор аренды на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 27 декабря 2006г., вступившим в законную силу, с неё в пользу ДМСиГ администрации г. Югорска взыскано 363 350,52 рублей задолженность по арендной плате. Однако Департамент до настоящего времени не предоставил доказательств того, что объект нежилого фонда - здание магазина по (адрес обезличен) был включен в реестр муниципального имущества на момент заключения договора аренды 27.03.2003г. 07 декабря 2011г. она обращалась с заявлением о выдаче выписок из реестра учета объектов муниципальной собственности на здание указанного магазина по состоянию на 27 марта 2003г. и на 23 марта 2004г. Администрацией г. Югорска 12.09.2011г. ей были даны ответы, что здание магазина на момент заключения договоров аренды от 27.03.2003г. № (номер обезличен) и от 23.03.2004г. № (номер обезличен) было включено в реестр муниципальной собственности г. Югорска, и 26.12.2011г. об отказе в предоставлении выписок из реестра муниципальной собственности. Департаментом не дано ответа на аналогичное заявление, чем нарушены ее права и свободы. Истребуемый документ необходим ей для пересмотра судебного акта от 27 декабря 2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании Крочак Л.В. поддержала заявление. Представитель ДМСиГ администрации г. Югорска Михай Н.В. считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Крочак Л.В. просит решение суда отменить. В обоснование своих требований указала на то, что в Едином государственном реестре на недвижимость под одним регистрационным номером (номер обезличен) имеется три свидетельства о регистрации права от 10.02.2001г., 12.05.2005г., 10.02.2006г., что не допустимо. Из выписки ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2007г. следует, что право собственности на здание магазина возникло у Муниципального образования «Город Югорск» 12.05.2005г., а на дату заключения договора аренды №83 и №57 такого права не зарегистрировано. Из чего следует, что на момент заключения договора №83 аренды объектов муниципального нежилого фонда от 27.03.2003г. с приложениями №1 и №2, договора №57 аренды объектов муниципального нежилого фонда от 23.03.2004г. с приложениями №1, №2 здание по адресу: (адрес обезличен) на праве собственности муниципальному образованию город Югорск не принадлежало. Реконструкция здания не производилась, в то же время в указанных свидетельствах о государственной регистрации права указана разная площадь магазина: 187,2 кв.м., 176,7 кв.м., Крочак Л.В. исчислялась площадь 223,4 кв.м. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации г. Югорска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Блинниковой (Крочак) Л.В. (Арендатор) 27 марта 2003г. был заключен краткосрочный договор аренды № 83 нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: (адрес обезличен) 23 марта 2004г. сторонами вновь был заключен аналогичный краткосрочный договор аренды здания магазина. К данным договорам ими заключались дополнительные соглашения об изменении ежемесячной арендной платы. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.12.2006г., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, с ИП Блинниковой Л.В. в пользу ДМСиГ администрации г. Югорска взыскан долг по арендной плате в сумме 353 350 рублей 52 копеек, и пени в сумме 10 000 рублей, всего 363 350 рублей 52 копеек. Решением суда установлено, что на момент заключения договоров аренды здание магазина являлось муниципальной собственностью. Кроме того, право собственности ответчика на здание магазина подтверждается и фактом регистрации перехода права собственности. 08 декабря 2011г. Крочак Л.В. обратилась с заявлением к главе администрации г. Югорска и в Департамент с просьбой о выдаче выписки из реестра муниципальной собственности г. Югорска на здание магазина, расположенное по адресу: (адрес обезличен), на момент заключения договора аренды № 83 от 27 марта 2003г. и № 57 от 23 марта 2004г. 26 декабря 2011г. исполняющим обязанности главы администрации г. Югорска Голиным С.Д. заявителю дан ответ, что реестр муниципальной собственности содержит перечень имущества, находящегося в собственности муниципалитета и удостоверяет существующее право на имущество. Здание по (адрес обезличен) в настоящее время не является муниципальной собственностью, в связи с чем предоставить выписку из реестра муниципальной собственности на данный объект невозможно. В соответствии с ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 25 декабря 2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. То есть обязанность администрации г. Югорска, в лице Департамента, по ведению реестра муниципального имущества возникла с 2008 года. Следовательно, и обязанность выдавать выписки из реестра муниципального имущества у Департамента возникла с этого времени. Заявитель же просит обязать ДМСиГ администрации г. Югорска выдать выписку из реестра на нежилой объект муниципальной собственности по состоянию на 27 марта 2003г. и на 23 марта 2004г. При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что заявление Крочак Л.В. о признании незаконными действий ДМСиГ администрации г. Югорска по не предоставлению выписки из реестра муниципальной собственности на указанное здание магазина на март 2003 и 2004 годов и обязании предоставить выписку является необоснованным. На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что в свидетельствах о государственной регистрации права указана разная площадь магазина: 187,2 кв.м., 176,7 кв.м., не могут быть приняты во внимание как не имеющие значение для настоящего дела. Размер площади магазина мог бы иметь значение для разрешения вопросов размера арендной платы, однако такие требования по настоящему делу не разрешаются. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крочак Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Волков А.Е.