судья Назарук Р.В. дело № 33-1301/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туваева Ивана Степановича к Нагорному Александру Максимовичу, Носковой Ана стасии Андреевне, Булгаковой Нине Ивановне, Андрееву Рудольфу Константинови чу, Колосову Александру Анатольевичу, Ненароковой Оксане Григорьевне, Плет невой Наталье Сергеевне, Туваеву Валерию Ивановичу, Туваеву Виталию Валерье вичу о выселении и снятии с регистрационного учёта, обязании паспортного стола администрации городского поселения Междуреченский снять с регистрационного учёта Ларькина С. М. в связи со смертью, по апелляционной жалобе Туваева Ивана Степановича на решение Кондинского районного суда от 16 января 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Туваева Ивана Степановича к Нагор ному Александру Максимовичу, Носковой Анастасии Андреевне, Булгаковой Нине Ивановне, Андрееву Рудольфу Константинови чу, Колосову Александру Анатольевичу, Ненароковой Оксане Григорьевне, Плешневой Наталье Сергеевне, Туваеву Валерию Ивановичу, Туваеву Виталию Валерьевичу о выселении и снятии с регистрационного учёта, обязании паспортного стола администрации городского поселения Междуреченский снять с регистрационного учёта Ларькина Сергея Михайловича в связи со смертью отказать полностью». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., прокурора Чепуренко Е.В., об оставлении решения без изменения судебная коллегия установила: Истец Туваев И. С. обратился в суд с иском к Нагорнову А.М., Туваевой А.А., Булгаковой Н.И., Андрееву Р.К., Колосову А.А., Ситниковой О.Г., Плешневой Н.С., Туваеву В.И., Туваеву В.В. о выселении и снятии с регистрационного учёта. В ходе подготовки дела к слушанию произведена замена ненадлежащих от ветчиков Нагорнова А.М., Туваевой А.А., Ситниковой О.Е. на надлежащих Нагор ного А.М., Носкову А.А., Ненарокову О.Г.. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен) на основании до говора (номер обезличен) о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от (дата обезличена), зарегистрированного в БТИ (адрес обезличен) (дата обезличена). Ответчики Туваев В.И., Туваев В.В. в принадлежащей истцу квартире не прожи вают, с регистрационного учёта не снимаются. Ответчики Андреев Р.К., Колосов А.А., Ненарокова О.Г. с дочерью Плешневой Н.С, Нагорный А.М., Носкова А.А., Булгакова Н.И. зарегистрированы по месту проживания истца, оплату коммунальных услуг не производят, постоянно происходят скандалы, доб ровольно не выселяются из квартиры и не снимаются с регистрационного учёта. В суд истцом Туваевым И.С. представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд выселить Булгакову Н.И., Нагорного А.М., Носкову А.А. из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения. Просил обязать паспортный стол администрации городского поселения Междуреченский снять с регистрационного учёта Булгакову Н.И., Нагорного А.М., Носкову А.А., Андреева Р.К., Колосова А.А., Ненарокову О.Г. с дочерью Плешневой Н.С., Туваева В.И. по месту регистра ции по адресу: (адрес обезличен). Ответчик Носкова А.А. представила возражения (л.д. 39-41), согласно кото рым считает исковые требования необоснованными, поскольку она ежемесячно оп лачивает счета по электроэнергии, как в основном строении, так и во временном жилье (в котором она проживает) на территории участка, расположенного по (адрес обезличен), оплачивает расходы по вывозу твердых бытовых отходов, производит ремонт в жилье. Совместно с супругом оказывает физическую помощь истцу в ухаживании за огородом. Во время болезни истца, она его ежедневно навещала в больнице после хирургического вмешательства (старческая катаракта глаза). Носкова А.А. является опекуном Булгаковой Н.И. (дочери истца), которая призна на судом недееспособной. Ответчик Нагорный А.М. представил возражения (л.д. 65), согласно которым считает исковые требования необоснованными, поскольку оплату коммунальных услуг за него производила Носкова А.А., которая является дочерью его гражданской супруги Булгаковой Н.И. Булгакова Н.И. является инвалидом (номер обезличен) группы (лежачая), он осуществляет за ней уход по договору с опекуном Носковой А.А. Истец устраивает в доме пьяные де боши. В судебное заседание, назначенное на 16 января 2012 года истец не явился, извещен лично повесткой о времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки суд не уведомил. Суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца. Поскольку истец в судебное заседание не явился, от части исковых требова ний о выселении ответчиков Туваева В.И., Туваева В.В., Андреева Р.К., Колосова А.А., Плешневой Н.С., Ненароковой О.Г. не отказался, суд рассмотрел дело по всем заявленным исковым требованиям. Ответчики Ненарокова О.Г. с дочерью Плетневой Н.С., Туваев В.И., ТуваевB.В., извещённые о времени и месте судебного заседания по вестками в суд не явились, не просили отложить рассмотрение дела. Суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Представитель третьего лица администрации городского поселения Междуреченский в суд не явился, извещён. Суд рассмотрел дело в отсутствие администрации городского поселения Междуреченский. Ответчики Андреев Р.К., Колосов А.А. в судебное заседание не явились. В суд поступили сведения об их не проживании по адресу регистрации. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуаль ного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил представителем ответчиков Андреева Р.К., Колосова А.А. адвоката Сараеву М.Р., которая в суде пояснила, что исковые требования в отношении ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку от ветчики не проживают в жилом помещении и оснований для принятия решения о выселении нет. Ответчик Нагорный А. М. с иском не согласен суду пояснил, что он зарегист рирован в жилом помещении с (дата обезличена), является гражданским мужем Булгаковой Н.И., которая является недееспособной. Истец в доме не живет, появляется 1 раз в месяц. Он содержит дом, ухаживает за Булгаковой Н.И. и является членом её семьи. Ответчик Носкова А.А., действуя в своих интересах и интересах недееспо собной Булгаковой Н.И., для которой она является опекуном исковые требования не признала и суду пояснила, что истец является для неё дедушкой. Истец с бабуш кой воспитывали её на протяжении всей жизни. Вселена в жилое помещения как член семьи истца. После смерти бабушки она про живает во «времянке», которая расположена на земельном участка по адресу: (адрес обезличен). Она оплачивает электричество, несёт расходы по содержанию дома и земельного участка. В заключении прокурор Блюмский С.М. указал, что исковые требования Туваева И.С. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Туваев В.В. добровольно снялся с регистрационного учёта. Ларькин С.М. снят с регистрацион ного учёта (дата обезличена) в связи со смертью. Ответчики Андреев Р.К., Колосов А.А., Ненарокова О.Г., Плешнева Н.С, Туваев В. И. не проживают по адресу: п. Ме ждуреченский (адрес обезличен), в связи, с чем исковые требования о выселе нии необоснованны. Ответчики Носкова А. А., Булгакова Н. И., Нагорный А. М. вселены в жилое помещение истца как члены его семьи и несут расходы по содер жанию жилья. Истцом не доказан факт прекращения семейных отношений, а также не подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылается в иске. 16 января 2012 года Кондинским районным судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе Туваев Иван Степанович просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда противоречит требованиям статей 304 ГК РФ и 35 ЖК РФ, которые предоставляют ему право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также выселение граждан по требованию собственника на основании решения суда. Полагает, что решением суда нарушены его права, предусмотренные статьей 46 Конституции РФ. В возражении на апелляционную жалобу Нагорный А.М., Носкова А.А. и Булгакова Н.И. считают, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, отсутствуют нарушения судом норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора. В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кондинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы несостоятельными. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на апелляционную жалобу, выслушав прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществля ется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду смотрено федеральным законом. В соответствии с договором (номер обезличен) о безвозмездной передаче квартиры в лич ную собственность от (дата обезличена) Туваев И.С. является собственником, кварти ры по адресу: (адрес обезличен)2 (л.д. 9). В указанном жилом помещении зарегистрированы Нагорный А.М., сын Тува ев В.И., внук Туваев В.В., дочь Булгакова Н.И., внучка Туваева А.А., Андреев Р.К., брат жены Ларькин С.М., Колосов А.А., Плетнева Н.С, Ситникова О.Г. (л.д. 11). В силу ч. 2 ст.31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением собственни ка имеют также члены его семьи. Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дру гие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены соб ственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования дан ным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственни ка жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначе нию, обеспечивать его сохранность. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изло женной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом се мьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается с учётом конкретных обстоятельств каждого дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчиков суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Булгакова Н. И. (дочь), Носкова А. А. (внучка), Туваев В. И. (сын), Туваев В. В. (внук), а также Нагорный А. М. были вселены истцом в установленном законом порядке в качестве членов его семьи. Как следует из состоявшегося по делу судебного постановления, истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств прекращения семейных отношений с ответчиками (ст. 56 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника в связи, с чем приобрели право пользования спорным жилым помещением. Суд счел, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики были вселены на спорную жилую площадь не в качестве членов его семьи и что между ними имелось иное соглашение по порядку пользования спорной жилой площадью, а возникновение в дальнейшем между ними конфликта не свидетельствует о прекращении семейных отношений. Из материалов дела следует, что согласно Акта о не проживании от (дата обезличена) ответчики Андреева Р.К., Колосовой А.А., Ненароковой О.Г., Плешневой Н.С. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен) не проживают (л.д. 94). При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о выселении ответчиков подлежат отклонению, поскольку названные ответчики имеют лишь регистрацию в спорном жилом помещении. Судом обоснованно указано на то, что истец избрал неверный способ защиты (о выселении при том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении). Требований о признании ответчиков утратившими право пользования (прекратившими) спорным жилым помещением не заявлялось. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры удовлетворению не подлежат, указывая, что в соответствии с пп. «д,е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае смерти или выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туваева Ивана Степановича без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Цыганков С.Л.