Судья Колобаев В.Н. дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Ахметзяновой Л. Р., Воронина С.Н., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренко Андрея Михайловича к Делову Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение Югорского районного суда от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маренко Андрея Михайловича в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6589 <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.» Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Истец Маренко А.М. обратился в суд с иском к Делову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля ответчика <данные изъяты> регистрационный знак (номер обезличен), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Делов А.В. Согласно отчету эксперта-оценщика М. стоимость ущерба от повреждения с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату оценки составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ответчика Делова А.В. - ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами ОСАГО ему было возмещено <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещенную часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Делова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и сумму госпошлины <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Маренко А.М., с участием его представителя Шарина А.А. В судебном заседании представитель истца Шарин А.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован. Полагал, что проведенная по делу судебно-товароведческая экспертиза подтвердила, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» была занижена сумма страховой выплаты, выплаченная истцу. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения на основании представленного истцом отчета оценщика М. Ходатайствовал о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В представленных суду письменных возражениях ответчик ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска отказать, указав, что с требованиями истца не согласны, так как Обществом был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра автомобиля от (дата обезличена), который был им подписан и претензий относительно составленного акта у истца не было. Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Данная страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме, то есть обязательства страховой компанией в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Также полагала, что утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, так как при определении размера страховой выплаты учитывались стоимость восстановительного ремонта, а также реальный ущерб, в том числе утрата товарной стоимости. На сегодняшний день не подлежит возмещению реальный ущерб и утрата товарной стоимости, являющаяся её составляющей. Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение, в обоснование жалобы указало, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение основано на доказательствах, не обладающих признаком достаточности, неправильно применена ст. 15 ГК РФ. Считает, что размер утраты товарной стоимости автомобиля определен правильно согласно отчету, но доказательств необходимости несения данных убытков истцом не представлено, судом не запрошено. Считает, что суд возместил убытки, которые лицо не понесло и не должно будет понести, поскольку необходимость распорядиться автомобилем в виде отчуждения по договору купли-продажи истцом не подтверждена. Полагает, что утрата товарной стоимости имущества является упущенной выгодой, а не реальным ущербом. Также указывает на то, что суд, удовлетворив иск в части, не применил требования о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов и не снизил разумные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на экспертизу. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в связи с чем подлежит проверки на соответствие закону решение суда в части обоснованности взыскания с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика и услуг представителя. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) в 07 час. 55 мин. yа (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля ответчика <данные изъяты> регистрационный знак (номер обезличен), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Делова А.В., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Гражданская ответственность Делова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем ответчиком в добровольном порядке произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно заключению эксперта Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на (дата обезличена) (дату ДТП) составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение правомерно принято во внимание судом первой инстанции. Стоимостьматериального ущерба, определенная данным заключением, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривалась. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Исходя из изложенного, и в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела ІХ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости. Не состоятельны доводы жалобы ответчика о том, что суд взыскал расходы на экспертизу и на представителя, в нарушение п.1 ст. 98 ГПК РФ, не применив требования о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика частично, взыскав <данные изъяты> рублей, поскольку именно данная сумма затрачена на составление отчета по утрате товарной стоимости автомобиля, которую суд взыскал в полном объеме. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу прямого указания приведенной выше нормы критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности, в связи с чем пропорциональное исчисление данного вида судебных издержек в зависимости от присужденных сумм не основано на законе. Суд первой инстанции, с учетом объема и качества предоставленных услуг, степени сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, уменьшил расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда лицами, участвующим в деле, не оспаривается. Оснований для его проверки по правилам абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Заочное решение Югорского районного суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.