Судья Паничев О.Е. дело 33-1612/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е. судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., при секретаре: Чайка Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немец Ивана Валерьевича, Немец Любови Викторовны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сургутское отделение (номер обезличен) на решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Немец Ивана Валерьевича, Немец Любови Викторовны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Немец Иваном Валерьевичем, Немец Любовью Викторовной недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Немец Ивана Валерьевича, Немец Любови Викторовны неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копейка. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Немец Ивана Валерьевича, Немец Любови Викторовны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Немец И.В.и Немец Л.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) (п. 3.1), применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств (комиссии за обслуживание ссудного счета) в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что между ними и ответчиком, заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до (дата обезличена) с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> годовых после предоставления правоустанавливающих документов. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет (номер обезличен) за обслуживание которого по договору (номер обезличен) созаемщики оплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредитов. Полагают, что взимание комиссии за ведение указанного ссудного счета нарушает их права как созаемщиков, в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». В судебном заседании истцы Немец И.В. и Немец Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Полагали, что им причинен моральный вред в названной сумме, так как испытывали переживания по поводу неудовлетворения законных претензий. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи, с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 21 декабря 2011 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального права - ст.ст. 421, 422, 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также нормы ст.ст. 29, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», выразившемся, по мнению заявителя, в том, что в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» применению подлежат только в части, не противоречащей специальному закону; нормами специального закона (ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации») предусмотрено взимание комиссии по открытию и ведению ссудного счета, в том числе при предоставлении кредита и, следовательно, не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей. Кроме того, как указывает заявитель в жалобе, при заключении кредитного договора истец не выражал несогласия с условиями договора; ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку в данном случае отсутствует вина банка при нарушении прав потребителя, так как вся необходимая информация о предоставляемом кредите была доведена до сведения истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Кредитор (ОАО «Сбербанк России») предоставил Заемщикам (Немец И.В. и Немец Л.В.) кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком до (дата обезличена) под <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> годовых после предоставления правоустанавливающих документов (л.д.8-10). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от (дата обезличена) Немец И.В. и Немец Л.В. обязались уплатить Банку <данные изъяты> рублей (единовременным платежом) за обслуживание ссудного счета, который ими был уплачен (дата обезличена), что подтверждается сберегательной книжкой (номер обезличен) (л.д. 12). Доводы жалобы о законности взимания с Немец И.В. и Немец Л.В. комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 указанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ). Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и, следовательно, действия банка взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными. Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с истцов неправомерно. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение и открытие ссудного счета и Банком в добровольном порядке не было исполнено обоснованное требование Немец И.В. и Немец Л.В. о возврате денежных средств, уплаченных ими, что свидетельствует о нарушении прав Немец И.В. и Немец Л.В., как потребителей, и как следствие - применение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющегося мерой ответственности за нарушение прав потребителей. Частично удовлетворяя исковые требования Немец И.В. и Немец Л.В. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела (степень перенесенных истцом нравственных страданий), посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. Нарушение прав Немец И.В. и Немец Л.В., как потребителей, нашло свое подтверждение. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.